Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Всеволова И.Т. к Сахалинской ООО " О." и Поповой (Чубаровой) Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права на квартиру;

по апелляционной жалобе Всеволова И.Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2013 года Всеволов И.Т. обратился в суд с иском к СООО " О." и Поповой (Чубаровой) Н.А.

о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права.

В обоснование иска указал, что с 2001 года является членом Совета СООО " О.". 24 января 2006 года СООО " О." на основании договора купли-продажи приобрело квартиру N дома N по "адрес", которую 16 августа 2006 года бывший председатель Общества Б ... незаконно, без соответствующего решения Общества, продал Чубаровой Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный между СООО " О." и Чубаровой Н.А., а также свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель истца Т. иск поддержал; представитель Поповой (Чубаровой) Н.А. - О. иск не признал; остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Всеволов И.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что о незаконности сделки узнал 8 октября 2011 года, а иск не смог подать, поскольку ждал вступления в законную силу решения суда о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; неправомерными действиями бывшего председателя Общества нарушены права Всеволова И.Т. как члена Совета Общества, а также его права нарушены отсутствием возможности пользоваться утраченным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова (Чубарова) Н.А. и ее представитель О ... просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 5, 30 и 32 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.99 года "Об общественных объединениях", согласно которым под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации.

Общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно- просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.

Собственниками имущества общественного объединения являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

Согласно положениям статей 166, 200, 196, 181 и 179 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3.1 Устава Сахалинского ООО " О." установлено, что высшим органом управления Обществом является конференция. Конференция избирает Совет, ревизионную комиссию, Правление и Председателя Правления. Совет и Правление общества избирается конференцией сроком на 5 лет. Совет осуществляет руководство деятельностью общества в период между конференциями, направляет и координирует деятельность Правления общества, избирает из числа своих членов Правление общества, избирает Председателя Правления общества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сахалинским ООО " О. в лице председателя правления Б. и Чубаровой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес" за "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи и право собственности покупателя на спорную квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6.09.12 года обязательство Чубаровой Н.А. перед СООО " О. по договору купли- продажи признано исполненным, - то есть на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции оспариваемая сделка сторонами была исполнена.

На основании вышеприведенного законодательства и учитывая, что согласно имеющихся в деле протоколов заседаний Совета СООО " О. за 2002, 2006 и 2011 года, истец Всеволов И.Т. в указанный период являлся членом Общества и членом Совета общества, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Всеволов И.Т. как участник гражданских правоотношений не имел и не имеет каких-либо индивидуальных прав в отношении имущества СООО " О.", в том числе и на спорную квартиру.

В суде первой инстанции проверялся довод стороны истца о том, что при решении вопроса о продаже спорной квартиры ответчице не было учтено мнение Всеволова И.Т. ( что нарушило его права как члена Совета общества), - и правомерно признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства могли быть основаниями для обжалования Всеволовым И.Т. протокола N заседания Совета СООО " О." от ДД.ММ.ГГГГ а заключением сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальные права Всеволова И.Т. не нарушены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обжалованный истцом договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушает его прав, и в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства, судом первой инстанции Всеволов И.Т. обоснованно признан ненадлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям.

Кроме того, представителем ответчика О. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Всеволовым И.Т. срока исковой давности. При этом стороной истца указано, что Всеволов И.Т. о заключении обжалуемого им договора узнал 8.10.11 года, то есть годичный срок исковой давности истек в октябре 2012 года, в то время как иск подан в суд только 3.06.13 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности (к которым он относит многочисленные судебные тяжбы по спорной квартире по искам Сахалинской ООО " О. - и правомерно признаны несостоятельными, в связи с чем правомерно отказано Всеволову И.Т. в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Всеволова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Доманов В.Ю. ...

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..