Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Прокопец С.А. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банковской К.Н. к ОАО " С." о признании незаконными действий по выставлению в платежных квитанциях оплаты за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, аннулировании непризнанной задолженности за общедомовой расход электроэнергии за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " С." С. Г.А. на решение Холмского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым

признаны незаконными действия ОАО " С." по выставлению в платежных квитанциях Банковской К.Н. оплаты за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета; на ОАО " С." возложена обязанность аннулировать задолженность Банковской К.Н. по оплате электроэнергии за общедомовой расход в "адрес" за период с 1.09.12 г. по 31.08.13 г. в сумме "данные изъяты" рубля; в удовлетворении оставшихся исковых требований Банковской К.Н. отказано;

с ОАО " С." в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2013 года Банковская К.Н. в суд с иском к ОАО " С." о признании незаконными действий по выставлению в платежных квитанциях оплаты за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, аннулировании непризнанной задолженности за общедомовой расход электроэнергии за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с 1983 года проживает в "адрес". 11 сентября 2008 года ответчик в одностороннем порядке смонтировал и принял в эксплуатацию общедомовой прибор учета энергоснабжения и отказывается прекратить незаконные действия по выставлению оплаты в платежных квитанциях за общедомовой расход электроэнергии, - в результате чего в период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 г. у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия ОАО " С." по выставлению в платежных квитанциях оплаты за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета обязать ответчика аннулировать задолженность по электроэнергии за период с 1.09.12 г. по 31.08.13 года в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Банковская К.Н. и ее представитель К. Е.Ч. на удовлетворении иска настаивали, представитель ОАО " С." в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО " С." С. Г.А., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с Банковской К.Н. в пользу ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Оспаривая решение суда, полагает, что судом неверно в качестве основания отказа в иске применено ранее вступившее в законную силу решение суда как преюдициальное. Указывает, что возражений против установки прибора учета и его введения в эксплуатацию после установки не поступало. Кроме того полагает, что у ответчика имеется обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам до заключения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Банковская К.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. Г.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Л. Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ресурсоснабжающей организацией ОАО " С." и управляющей организацией ООО " П." 16 апреля 2008 года заключен договор энергоснабжения N 176017, по условиям которого ОАО " С." имеет право на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от нанимателей и собственников жилых помещений и предъявлять иски о взыскании задолженности (пункт 2.2.2.).

Расчет оплаты за электроэнергию (внутриквартирный расход и расход на внутридомовые нужды) для собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и для собственника Банковской К.Н., в спорный период осуществляло ОАО " С.", оно же предъявляло соответствующие счета для оплаты электроэнергии.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ законодатель предусмотрел для собственников помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме право вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, но за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел указанные положения действующего жилищного законодательства (а также судебную практику, отраженную в постановлении Президиума Сахалинского областного суда N 44г-36/2013 от 2 августа 2013 г. по аналогичному делу по иску М. А.С. к ОАО " С."), - в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Бансковской К.Н. исковые требования.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства и правомерно признаны судом перовой инстанции несостоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Холмского городского суда от 27.11.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " С." Г.А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.