Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 44г-10/2014

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В.,

Малеванного В.П. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Кононовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению Маргарян А.Р. о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Маргарян А.Р. является собственником объекта незавершённого строительства, площадью застройки "данные изъяты" квадратных метров, расположенного "адрес".

Земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый номер "данные изъяты", на котором расположен данный объект, предоставлен Маргарян А.Р. для строительства объекта "Спортивный зал с плавательным бассейном" на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

06 июня 2013 года Маргарян А.Р. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанности предоставить земельный участок в собственность и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований в заявлении указала, что 24 мая 2013 года она обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект незавершённого строительства. Между тем, оспариваемым решением в удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на то, что объекты незавершённого строительства не относятся к зданиям и сооружениям, собственники которых в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на приватизацию земли. Данный отказ считает незаконным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2013 года, заявление Маргарян А.Р. удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Маргарян А.Р. в собственность земельного участка "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый номер "данные изъяты".

На Администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Маргарян А.Р. в собственность земельный участок "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый номер "данные изъяты".

На Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность заключить с Маргарян А.Р. договор купли-продажи земельного участка "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2013 года в президиум Сахалинского, Администрация города Южно-Сахалинска просит отменить принятые по делу судебные постановления по основанию неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе Маргарян А.Р. в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве граждан и юридических лиц на выкуп земельного участка не могут применяться к объектам незавершённого строительства, поскольку, в отличие от зданий, строений или сооружений, объекты незавершённого строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок использовался заявителем и его правопредшественником для строительства без установленных законом оснований, а ссылка суда первой инстанции на договор аренды земельного участка, который является незаключённым, не обоснована, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации города Южно-Сахалинска Феденко Е.П. и Воронюк Е.В., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя Маргарян А.Р. - Евдокиенко И.А., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.

Удовлетворяя заявление Маргарян А.Р., суд первой инстанции указал, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учётом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесён к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права, земельный участок под объектом незавершённого строительства в собственность передаваться не может. Применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершённого строительства исключается в связи с тем, что, в отличие от зданий, строений или сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Наличие договора аренды обеспечивает соблюдение публичных интересов, в данном случае выражающихся в возможности обеспечения контроля за соблюдением градостроительных норм и правил, расторжения договора аренды при нарушении его существенных условий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности у Маргарян А.Р. находится объект незавершённого строительства со степенью готовности 29% (л.д.25), который зданием, строением или сооружением не является.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявления Маргарян А.Р., суд первой инстанции неверно применил указанные выше положения материального закона, регулирующего спорное правоотношение, поскольку в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены земельные участки только под законченным строительством зданием, строением или сооружением, так как конечная цель использования спорного участка - возведение объекта "Спортивный зал с плавательным бассейном".

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, оставляя это решение без изменения, ошибку суда не исправила.

Исходя из изложенного, решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2013 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Маргарян А.Р. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2013 года отменить.

Маргарян Алвард Рубеновне отказать в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Председательствующий - Король М.Н.