Решение Сахалинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 72-23/2014

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска - Л.Н.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2013 года администрация города Южно-Сахалинска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление защитник администрации города Южно-Сахалинска У.О.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником администрации города Южно-Сахалинска С.С.П. подана жалоба в Сахалинский областной суд.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2013 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года постановление от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

На решение судьи защитником администрации Л.Н.Г. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях администрации вины. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации не направлялось, в связи с чем администрация была лишена возможности его обжалования. Считает необоснованным вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса. Указывает, что срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен недостаточный, поскольку действия администрации регламентированы законодательством Российской Федерации, предусматривающим определенный порядок исполнения требований исполнительных документов по предоставлению жилых помещений гражданам, выделение денег на приобретение жилья не производится в произвольном порядке, а четко регламентировано Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Указывает также, что аварийный дом включен в список домов, подлежащих переселению в "дата".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Южно-Сахалинска Т.Е.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин. Под уважительными причинами могут быть признаны лишь чрезвычайные либо другие непреодолимые обстоятельства. При этом доказательства таковых причин неисполнения требований исполнительного документа обязан представить судебному приставу-исполнителю должник.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от "дата" N на администрацию города Южно-Сахалинск возложена обязанность предоставить Р.Г.С., Р.В.В. с несовершеннолетней Р.К.В. благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метра, количеством комнат не менее "данные изъяты" по договору социального найма.

"дата" выдан исполнительный лист.

"дата" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, в котором администрации города Южно-Сахалинска предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня его получения.

"дата" определением судьи Южно-Сахалинского городского суда администрации города Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об обязанности исполнить требования решения суда и установлен срок для его исполнения до "дата".

Требованием от "дата" установлен новый срок для исполнения решения суда до "дата".

В связи с неисполнением указанного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с администрации города Южно-Сахалинска на основании статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до "дата".

"дата" установлен новый срок исполнения до "дата".

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа администрацией исполнены не были, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом от "дата" на администрацию города Южно-Сахалинска наложен штраф в размере 30000 рублей.

Проанализировав материалы исполнительного производства, и установив неисполнение администрацией города Южно-Сахалинска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора,судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности его обжалования не может служить основание для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена администрацией города Южно-Сахалинска в связи с чем "дата" администрацией города Южно-Сахалинска в Южно-Сахалинский городской суд было подано заявление об уменьшении исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата".

Довод жалобы о том, что администрация города Южно-Сахалинска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что администрации города Южно-Сахалинска вменялось нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о причинах нарушения срока исполнения судебного акта, в том числе о недостаточном сроке для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и включение аварийного дома в список домов, подлежащих переселению в "дата", основанием для освобождения администрации от ответственности не являются, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве доказательствами невозможности исполнения судебного акта в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные либо другие непреодолимые обстоятельства, каковых администрацией города Южно-Сахалинска не представлено.

Вывод суда о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса обоснован, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении обжалуемого решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска - Л.Н.Г. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова