Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Богомоловой Ю.А.,

судей Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре З.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Корсаковского городского суда от "дата", которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Богомоловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в Корсаковский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от "дата" о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку "дата" он добровольно погасил часть долга по исполнительному документу, а "дата" задолженность за него была погашена в полном объеме Южно-Сахалинской и Курильской епархией. Отметил, что в установленный срок не выплатил долг по уважительной причине ввиду отсутствия у него имущества. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес его представителя, а не ему.

В судебном заседании представитель С.В.Н. - К.Г.Г. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корсаковскому району М.Р.М. в удовлетворении заявления просил отказать.

Заявитель С.В.Н. и заинтересованное лицо Е.И.Б. (взыскатель по исполнительному документу) в судебное заседание не явились.

Решением Корсаковского городского суда от "дата" заявление С.В.Н. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда С.В.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что суд, установив обстоятельства нарушения его имущественных прав, отложения сроков исполнения, отсутствия надлежащих уведомлений, принял решение без учета положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в решении не констатировал отсутствие факта нарушенных прав заявителя вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела в порядке пунктов 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя К.Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя М.Р.М., возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, "дата" Корсаковским городским судом выдан исполнительный лист на основании решения Корсаковского городского суда от "дата" о взыскании со С.В.Н. в пользу Е.С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150.000 рублей, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом по Корсаковскому району М.Р.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... по исполнению данного исполнительного документа, и должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения его требований. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено представителем С.В.Н. по доверенности - К.Г.Г. "дата".

"дата" С.В.Н. частично оплачен долг в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N ... отложены на период с "дата" по "дата".

С учетом приведенных обстоятельств, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек "дата".

Однако в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательства, подтверждающие невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, С.В.Н. не представлены. Имущественное положение должника к таким обстоятельствам не относится.

В суд с требованием об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением С.А.Н. не обращался.

При таких данных, в связи с неисполнением С.В.Н. в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, "дата" судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность принятого решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Богомолова

Судьи: Н.А.Крылов

Е.В.Неволина