Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Карпова А.В.,

рассмотрев материал по иску, поданному Першуковым В.Ф. к ИП Цветкову А.В. и ОАО " Т. о возложении обязанности определить сумму основного долга;

по частной жалобе Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2013 г., которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2013 года Першуков В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Цветкову А.В. и ОАО " Т." о возложении обязанности определить сумму основного долга согласно уступке прав требований и акта взаиморасчетов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2013 года исковое заявление возвращено Першукову В.Ф., поскольку к иску не приложены заверенные копии доверенностей М.., ООО " Е." и ООО " ЕА"; в иске не указано наименование истца (в графе "истец" указано "представитель по доверенности Першуков В.Ф."), в связи с чем неясно, в интересах какого лица обращается представитель; кроме того приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2013 года Першуков В.Ф лишен права заниматься деятельностью по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и деятельностью в области права и консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным определением, Першуков В.Ф. в частной жалобе просит его отменить и направить в суд первой инстанции для принятия его к производству, поскольку суд должен был оставить иск без движения, а не возвращать.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подписано представителем Першуковым В.Ф., при этом в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют оригиналы доверенностей (надлежащим образом заверенные копии); из текста искового заявления не ясно, кто является истцом и в чьих интересах обратился с иском Першуков В.Ф. (который лишен приговором суда прав а заниматься определенной деятельностью), - что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче исковых заявлений.

Однако, согласно положениям статей 131, 132 и 136 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, иск подписан "представителем по доверенности Першуковым В.Ф.", однако надлежащий документ, удостоверяющий его полномочия на обращение в суд с данным иском и его подписание от имени истца, - в материале отсутствует; а имеющиеся в материале доверенности представлены в виде незаверенных ксерокопий; согласно текста искового заявления, в графе "истец" указано: "представитель по доверенности Першуков В.Ф.", иного истца не указано (в связи с чем отсутствуют основания для сделанного судьей вывода о том, что Першуковым В.Ф. оказываются посреднические или представительские услуги по данному делу).

При таком положении дела исковое заявление подлежало оставлению без движения с установлением заявителю разумного срока для исправления недостатков, - в связи с чем судья необоснованно возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению "действующего по доверенности Першукова В.Ф." к ИП Цветкову А.В. и ОАО " т." о возложении обязанности определить сумму основного долга, - направить в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Карпов А.В.