Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Радужное" к Н.И.Ю. о признании не приобретшим права пользования земельным участком

по частной жалобе представителя истца В. В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства СНТ "Радужное" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Радужное" обратилось в суд с иском к Н. И.Ю. о признании не приобретшим права пользования земельным участком.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указано, что на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, а поэтому определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено. В подтверждение довода представлены: выписка из лицевого счета "данные изъяты", согласно которой остаток денежных средств СНТ "Гудок" составляет "данные изъяты"; справка СНТ "Радужное" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств в кассе истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением судьи не согласился представитель истца В. В.В., им подана частная жалоба, в которой содержатся просьба об отмене определения судьи и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного акта указано на то, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств на расчетном счете и в кассе товарищества, другого расчетного счета, а также движимого или недвижимого имущества истец не имеет. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в силу абзаца второго статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 90 указанного Кодекса основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом представленных истцом доказательств, а именно: выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки СНТ "Радужное" об отсутствии денежных средств в кассе товарищества, а также об отсутствии объектов движимого и недвижимого имущества (л.д. 11, 12), руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении юридического лица.

Поскольку в установленный судьёй срок, недостатки искового заявления не устранены, то вывод судьи о возвращении искового заявления, судебная коллегия находит правильным, полностью соответствующим требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя истца В. В.В. о несогласии с выводами судьи не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку доводы истца, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а равно представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, то вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия находит правильным.

Учитывая, что недостаточность денежных средств на счете и в кассе товарищества на определенный момент времени само по себе не является фактом, исключающем возможность оплаты госпошлины за подачу иска в суд, то доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьёй не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

А.Г. Загорьян

И.В. Минькина

А.В. Карпов