Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Парфений Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации проезда в отпуск и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности провести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца А. Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Х. А.Е. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу Х. А.Е. взыскана ставка рефинансирования за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск в размере "данные изъяты", индексация за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты". С ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Х. А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Х ... А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации проезда в отпуск и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности провести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Х. А.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает у ответчика "данные изъяты". За весь период её работы ответчиком в нарушение требований статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Полагал, что сумма индексации подлежит увеличению на рост ставки рефинансирования за спорный период. Кроме этого, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно произведена с нарушением сроков её выплаты, поэтому полагала, что на указанную сумму подлежит начислению ставка рефинансирования и индексация. Просила взыскать с ответчика ставку рефинансирования и индексацию на несвоевременно выплаченную сумму оплаты проезда в отпуск в размере "данные изъяты", а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", возложить обязанность произвести выплаты, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Х. А.Е. и её представитель А. Ю.П. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика З. А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы А. Ю.П.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части определения компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - изменить. Повторяя доводы искового заявления полагает, что судом не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Также судом неправильно истолкован пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку понятие "задержанных сумм" включает в себя и обязанность по выплате ежегодной индексации. Полагает, что судом подлежала индексации заработная плата за 2012-2013 годы. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд. Не согласен и с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, которая явно занижена. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей нравственных страданий и унижений, поскольку оплата проезда в отпуск, который был необходим в связи с плановой операцией дочери, произведена с нарушением закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Д. Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Х. А.Е. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с начала в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - должность (л.д. 5, 6-7, 8-11).

Проверяя доводы истицы о взыскании с работодателя индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также ставки рефинансирования на проиндексированную сумму заработной платы, руководствуясь требованиями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку у работодателя отсутствует локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, а требование о применении ставки рефинансирования является производным от требования об индексации заработной платы, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования Х. А.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд установил, что истицей ДД.ММ.ГГГГ сданы в бухгалтерию ответчика: авансовый отчет и проездные документы на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 12).

Установив, что оплата проезда ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении "данные изъяты" дней, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника по своевременной компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме "данные изъяты" рублей, что полностью соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истицы о взыскании в её пользу индексации на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты", суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Так, согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Поскольку судом установлено, что в ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истицей, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является ошибочным, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы А. Ю.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта в части, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учётом порядка её установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путём.

Поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Вывод суда первой инстанции подтвержден и представленным в суд апелляционной инстанции Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" за спорный период, из содержания которого усматривается, что в данных локальных нормативных актах вопрос об индексации заработной платы не урегулирован. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путём повышения тарифных ставок.

Суждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу Х.А.Е. индексации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Х.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в части взыскания индексации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

А.В. Карпов