Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Прокопец С.А. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сокериной И.А. к администрации города Южно-Сахалинска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Л ... на решение Южно-Сахалинского горсуда от 20 ноября 2013 г., которым

за Сокериной И.А. признано право пользования квартирой N "адрес" на основании договора социального найма; Сокерина И.А. признана нанимателем указанной квартиры.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2013 года Сокерина И.А. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании нанимателем жилого помещения и признании ее права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире N "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено бабушке истца С. в 1969 году, после ее смерти нанимателем жилого помещения стала мать истца С1., умершая в 2011 году. Истец обратилась к ответчику с просьбой оформить договор социального найма на спорную квартиру и переоформить лицевой счет, но получила отказ в связи с утерей ордера на квартиру.

На основании изложенного просит суд признать за ней право пользования спорной квартирой и признать ее нанимателем данной квартиры.

В суде истец Сокерина И.А. исковые требования поддержала; представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска К. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания С. в спорном жилом помещении. Полагает, что факт проживания и исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является обстоятельством, влекущим возникновение прав на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, а также возражения истца Сокериной И.А., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действовавшего на день возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства СССР; в соответствии со статьей 56 Закона СССР от 8 декабря 1961 года "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно- эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно положениям статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 60 и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в статье 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно имеющихся в деле поквартирных карточек формы "А" и "Б", нанимателем квартиры N "адрес" значились бабушка истца С. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала в квартире с 8.10.69 года, умерла в 1994 году); мама истца С1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с 27.06.75 года, умерла в 2011 году).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истец Сокерина И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически зарегистрирована в квартире с 21.06.96 года) и ее дети К. ДД.ММ.ГГГГ.р. и М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, фактически истец Сокерина И.А. в спорной квартире проживает со дня рождения, т.е. с 1979 года .

Согласно имеющихся в материалах дела документов, стороной истца предпринимались меры к установлению местонахождения документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения С. в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, однако местонахождение ордера либо решения о предоставление жилого помещения указанному лицу - не установлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе не установление в настоящее время местонахождения ордера на занимаемое семьей истца жилье, - не может служить основанием для вывода об отсутствии у нее и членов ее семьи права на спорное жилое помещение, поскольку объективных данных, указывающих на то, что истец либо члены ее семьи самовольно заняли спорную квартиру - суду стороной ответчика не предоставлено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", спорная квартира N "адрес" на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ является объектом муниципальной собственности.

При передаче данного дома в муниципальную собственность лицо, на чьем балансе находилось жилье, обязано было передать в жилищно- эксплуатационную организацию ордера и иные документы на вселение граждан в жилые помещения. Поскольку за хранение указанных документов отвечали жилищно-эксплуатационные организации, отсутствие данного документа и сведений о нем по истечении длительного периода времени после предоставления жилого помещения не указывает на вину истца. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения, либо их утрата вследствие ненадлежащего хранения, обстоятельств непреодолимой силы - не может являться основанием для умаления жилищных прав истца и членов ее семьи на занимаемое жилое помещение.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств фактам злоупотребления со стороны должностных лиц органов внутренних дел при прописке (регистрации) истца и членов ее семьи, то суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что данные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства на законных основаниях, поскольку истец и ее дети вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживают в нем до настоящего времени и вели совместное хозяйство, - в связи с чем приобрели право пользования квартирой.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец и члены ее семьи в течение длительного периода времени добросовестно пользовались жилым помещением, постоянно проживая в нем, зарегистрированы в квартире по месту жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, - в связи с чем отсутствие в данном случае правоустанавливающих документов на спорную квартиру не может служить препятствием к возникновению у истца и членов ее семьи права пользования спорным жилым помещением.

При таких данных, исковые требования Сокериной И.А. о признании за ней права пользования жилым помещением - правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.11.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

...