Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упоровой А.А. к Демахину К.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" об определении порядка пользования жилым помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, по апелляционным жалобам Упоровой А.А., Демахина К.В. на решение Ногликского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Демахина К.В. возложена обязанность не препятствовать Упоровой А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Признано недействительным дополнительное соглашение от 26 июня 2013 года к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N186 от 23 апреля 2009 года, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" и Демахиным К.В. В удовлетворении исковых требований Упоровой А.А. к Демахину К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2013 года Упорова А.А. обратилась в суд с иском к Демахину К.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" об определении порядка пользования жилым помещением и отмене дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указала, что между Демахиным К.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" заключен договор социального найма жилого помещения от 23 апреля 2009 года N186, согласно которому в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО18, ФИО19 Дополнительным соглашением от 06 сентября 2010 года к вышеуказанному договору она так же была вселена в указанное жилое помещение. В 2012 году брак между ней и Демахиным К.В. Указывает на то, что Демахин К.В. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, в том числе ванной комнатой, электрической плитой, выделил ей с детьми для проживания маленькую комнату без дверей. Кроме того, дополнительным соглашением от 26 июня 2013 года к ранее указанному договору социального найма жилого помещения в квартиру вселена супруга Демахина К.В.Дацунова Е.В., о чем ей стало известно от Демахина К.В.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставить во владение и пользование Демахину К.В. комнату площадью 12,5 квадратных метров с выходом на балкон, ей - изолированную комнату площадью приблизительно 20,7 квадратных метров с выходом на балкон, закрепить в общее владение и пользование кухню, туалет, ванную, коридор, прихожую комнату, возложить обязанность на Демахина К.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признать недействительным дополнительное соглашение от 26 июня 2013 года к договору социального найма жилого помещения N186 от 23 апреля 2009 года о вселении в спорное жилое помещение Дацуновой Е.В.

Определением судьи Ногликского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация Ноглики", Дацунова Е.В.

В судебном заседании Упорова А.А., её представитель Ярцева Л.Н. исковые требования поддержали.

Демахин К.В., его представитель Кочманюк В.В., третье лицо Дацунова Е.В. исковые требования не признали.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Ноглики" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют Упорова А.А., Демахин К.В.

В апелляционной жалобе Упорова А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделения изолированной комнаты 20,7 квадратных метров отменить, принять по делу новое решение. При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание положение статей 15-16 Жилищного кодекса Российской Федерации об объектах жилищных прав при вынесении обжалуемого решения, не применил к данному гражданскому делу аналогию закона.

В апелляционной жалобе Демахин К.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным дополнительного соглашение от 26 июня 2013 года к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N186 от 23 апреля 2009 года, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" и Демахиным К.В., принять по делу новое решение. Указывает на то, что в судебном заседании было отмечено, что Дацунова Е.В. находится на последнем месяце беременности, в настоящее время родила, тем самым удовлетворение данного искового требования фактически лишает её права пользования жилым помещением как матери ребенка, который проживает в спорной квартире, поскольку влечет ее выселение.

Возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Упорова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Демахин К.В., Дацунова Е.В., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Ноглики" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Демахину К.В. по договору социального найма N186 от 23 апреля 2009 года.

Упорова А.А. вселена в указанное выше жилое помещение на основании дополнительного соглашения от 6 сентября 2010 года к договору социального найма N186 от 23 апреля 2009 года, как супруга нанимателя жилого помещения.

Брак между истицей и Демахиным К.В. расторгнут 19 июля 2012 года решением мирового судьи судебного участка N9 муниципального образования "Городской округ Нокликский" от 18 июня 2012 года.

Решением Ногликского районного суда от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2013 года, определена доля участия в расходах по внесению платы за жильё и коммунальные услуги между сторонами.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая требования и удовлетворяя иск в части возложения обязанности на Демахина К.В. не препятствовать Упоровой А.А. в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, установив данный факт, обоснованно исходил из того, что за истицей сохраняется весь комплекс прав, который установлен для основного нанимателя.

Обоснованным является вывод суда и в части признания недействительным дополнительного соглашения от 26 июня 2013 года к договору социального найма жилого помещения N186 от 23 апреля 2009 года.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения согласия Упоровой А.А. на вселение Дацуновой Е.В., супруги Демахина К.В., получено не было, в то время как оно является обязательным, так как истица, исходя из содержания части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладает всеми правами, предусмотренными жилищным законодательством без каких-либо ограничений, в том числе и на согласование вопроса о вселении в жилое помещение супруги нанимателя в порядке части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определение порядка пользования жилым домом с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в доме представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтверждённые материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Упоровой А.А. о том, что суд не разрешил спор по существу, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в ней сторон и восстановления нарушенных прав истицы и её детей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, направлено по существу на изменение этого договора. Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым допускается изменение договора социального найма жилого помещения.

Изменение договора социального найма допускается, когда граждане, проживающие в одной квартире, пользуются в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединяются в одну семью. Они вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Также дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Демахина К.В., не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Упоровой А.А. и Демахина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

Л.В. Прокопец