Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-18/2014

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-18/2014

судья Волгоградского гарнизонного военного суда сделал вывод о том, что водителем Щербаковым нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО7 просит постановление судьи отменить, переквалифицировав действия Щербакова на ч. 1 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование защитник указывает, что у водителя Щербакова не было намерения скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к ответственности, последний вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда и участвовал в административном разбирательстве.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судьей при разрешении дела нарушены нормы материального права, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель Щербаков на автомобильной дороге " "адрес"" в "адрес", управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), совершил наезд на корову и, отъехав на некоторое расстояние, в дальнейшем вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, сам вызвал сотрудников полиции и ожидал привлечения его инспектором к разбирательству дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5, которые, каждый в отдельности, пояснили, что Щербаков после того, как на транспортном средстве сбил корову, через некоторое время вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от гражданина Щербакова о совершении им наезда на транспортном средстве на корову в районе "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что Щербаков намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имел.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имело место невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Действия Щербакова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую и подлежат переквалификации.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий Щербакова не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение указанного административного правонарушения Щербакову подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 г. о назначении административного наказания Щербакову Александру Леонидовичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Действия Щербакова А.Л. переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Получатель штрафа: УФК по "адрес", отдел МВД России "адрес", ГРКЦ ГУ по "адрес", р/с N, ИНН N, КПП N, ОКТМО N, БИК N, код бюджетной классификации N.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.В. Волков