Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 5-1/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 г. по делу N 5-1/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Шкабардни Д.А., защитника Зверева С.А., рассмотрев жалобу защитника Зверева С.А. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части войсковой части N "данные изъяты"

Шкабардни Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес", д. N, кв. N,

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес", д. N в г. "адрес" Шкабардня управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" года.

В жалобе защитник Зверев просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что Шкабардня транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы и должны быть исключены из доказательств по делу. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники полиции не предлагали, понятые были приглашены позднее для формального подписания уже составленных протоколов. Процедура медицинского освидетельствования нарушена.

Рассмотрение материалов дела проведено односторонне и необъективно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Шкабардни состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Шкабардни состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Шкабарднёй административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ночью ДД.ММ.ГГГГ г. у Шкабардни установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания по пересмотру постановления судьи свидетель ФИО5, сотрудник Госавтоинспекции, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ г. он остановил автомобиль под управлением Шкабардни, который не имел при себе документов на право управления транспортным средством и имел признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, которым у Шкабардни установлено состояние алкогольного опьянения. Шкабардня в присутствии двух понятых отказался подписывать протоколы и получать их копии.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО6.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ г. в их присутствии Шкабардня дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у Шкабардни было установлено наличие алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как в "адрес" сотрудники ДПС преследовали автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в котором кроме водителя никого не было.

Приведённые доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение защитника в жалобе о том, что Шкабардня транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Назначенное Шкабардне административное наказание соответствует тяжести содеянного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 г. о назначении административного наказания Шкабардне Дмитрию Александровичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зверева С.А. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев