Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-22/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2014 г. по делу N 7-22/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Николай Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием защитника Мещеряковой Л.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дмитрова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не подвергавшегося административному наказанию, проживающего по адресу: "адрес"

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" Дмитров, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В жалобе на постановление судьи защитник, ссылаясь на ст. 26.2 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные нормативные акты, просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, а значительная часть бланков их объяснений заранее отпечатана типографским способом.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку в момент задержания Дмитрова сотрудниками полиции он в состоянии опьянения не находился, от подписи в протоколах не отказывался.

Вина Дмитрова в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения надлежащим образом не оформлен, материалы дела сфальсифицированы, судебное разбирательство проведено предвзято и односторонне.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Дмитрова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Дмитров отказался от прохождения указанной процедуры, так как спешил на работу, удостоверив свой отказ подписью "данные изъяты"

Обстоятельства оформления указанных документов с участием понятых ФИО9 и ФИО10 подтверждены объяснениями в судебном заседании при пересмотре постановления судьи гарнизонного военного суда инспектором ДПС ФИО11

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям указанных понятых, сотрудниками Госавтоинспекции Дмитрову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения и в медицинском учреждении, от прохождения которых Дмитров отказался.

Из приведенных документов усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Дмитрова явился запах алкоголя изо рта.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Что касается довода жалобы о том, что значительная часть бланков объяснений понятых ФИО9 и ФИО10 отпечатаны типографским способом, то данное обстоятельство не влияет на выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии в деянии Дмитрова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Дмитрову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2014 г. о назначении Дмитрову Максиму Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

Н.С. Гулько