Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-556/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-556/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Хромова Р.А. на определение председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года, которым оставлено без движения заявление

"данные изъяты" Хромова Рустама Аслановича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате полевых (суточных) денег.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года заявление Хромова оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены:

- его копия для должностного лица, действия которого оспариваются;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю предложено исправить данные недостатки в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд самостоятельно может изготовить копию заявления для вручения должностному лицу, и решить вопрос о взыскании государственной пошлины по результатам рассмотрения поданного заявления.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями статьи 132 ГПК Российской Федерации к заявлению прилагаются:

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В статье 136 того же Кодекса предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мнение заявителя о том, что суд самостоятельно может изготовить копию заявления для вручения должностному лицу, является безосновательным, поскольку предусмотренная статьёй 12 ГПК Российской Федерации обязанность суда по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, не корреспондирует к обязанности суда изготавливать копии документов для лиц, участвующих в деле.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что суд может решить вопрос о взыскании государственной пошлины по результатам рассмотрения поданного заявления, то следует отметить следующее.

В соответствии с частью второй статьи 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статьи 13 и 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяют государственную пошлину как федеральный сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 этого же Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном главой 25.3 названного Кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 200 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

При отсутствии налоговой льготы либо судебного постановления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера либо об освобождении от её уплаты заявителю надлежит руководствоваться тем, что уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления в силу императивного предписания норм ГПК Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к заявлению.

В соответствии с требованиями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается:

- в безналичной форме платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении;

- в наличной форме либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложен, что свидетельствует о невыполнении обязанности по уплате указанного сбора.

Разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины по результатам рассмотрения поданного заявления относится к компетенции суда при условии, если суд освободил лицо от уплаты государственной пошлины, уменьшил её размер либо отсрочил (рассрочил) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого же Кодекса.

С просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера либо отсрочке (рассрочке) её уплаты заявитель в гарнизонный военный суд не обращался.

Поэтому определение об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, а приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судебное определение не преграждает заявителю гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определенные требования к соблюдению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, в частности, к форме и содержанию заявления при его предъявлении к суд, исполнения процессуальных обязанностей, при невыполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года об оставлении без движения заявления Хромова Рустама Аслановича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань