Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-456/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-456/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Дмитриенко Алексея Васильевича об оспаривании действий командующего войсками и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Подшибякина П.Ю. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключён из списков личного состава воинской части с "данные изъяты" того же года.

Дмитриенко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал на нарушение порядка увольнения с военной службы, выразившееся в невызове на заседание аттестационной комиссии воинской части и не ознакомлении его с аттестационным листом.

В связи с этим заявитель просил признать указанные приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать командующего войсками отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Дмитриенко в полном объёме.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждает, что заявитель был уволен с военной службы в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей. При этом проведение аттестации на предмет соответствия Дмитриенко занимаемой должности носит законный характер.

Кроме того, автор считает, что утверждение суда о том, что отзыв не был доведен до заявителя в установленный срок, построено на предположении в связи с не утверждением аттестационного листа вышестоящим командиром. При этом суд вышел за рамки рассмотрения требований заявителя, поскольку им порядок проведения в отношении него аттестации не оспаривался.

В жалобе обращается внимание на то, что не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что заявителю приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен "данные изъяты" за отсутствие его на службе ДД.ММ.ГГГГ в то время как служебное разбирательство по данному факту проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым в решении суда дана правильная оценка, в обоснование оспариваемых действий командованием воинской части в гарнизонный военный суд представлена, в том числе, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить по оспариваемому основанию, а также копия аттестационного листа, содержащая отзыв, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заявитель с отзывом до заседания аттестационной комиссии ознакомлен не был, на нее не вызывался и в нем участия не принимал.В соответствии с N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащий должен быть ознакомлен с отзывом не позднее чем за две недели до проведения аттестации и до предъявления этого документа в аттестационную комиссию.

В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо сказано о недопустимости принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае решения вопроса о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, следует признать необходимым элементом процедуры увольнения по названному основанию, так как это является дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае у него имеется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Следовательно, упомянутые выше обстоятельства, являются существенным нарушением процедуры аттестации и порядка увольнения.

Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку командованием не представлены достоверные доказательства аттестации заявителя в связи с его увольнением, и это нарушение носит существенный характер, увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта с точки зрения соблюдения командованием установленного порядка осуществления таких действий также является неправомерным.

Из представления к увольнению заявителя с военной службы также видно, что в этом документе не содержится сведений о том, что заявитель рассматривался на заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"), согласно которой заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на военной службе ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует записям в служебной карточке заявителя.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 г. по заявлению Дмитриенко Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи