Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-450/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-450/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Лащенова Андрея Алексеевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащенов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что во исполнение решения Майкопского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г. (с учетом внесенных в него апелляционным определением от 5 июля 2013 г. изменений) в сентябре 2013 г. ему произведен перерасчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве подоходного налога с него удержана денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Полагая размер удержанного налога завышенным, Лащенов просил взыскать с ЕРЦ излишне удержанный налог в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лащенов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. По мнению Лащенова, является ошибочным вывод суда о том, что сумма удержанного налога складывается из подоходного налога (в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.) с выплаченного в ДД.ММ.ГГГГ г. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. и переплаты денежных средств (в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.), выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., по предположению автора жалобы, являются излишне удержанным налогом, который на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Из ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что с денежного довольствия, выплаченного в ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подоходный налог не удерживался. В результате перерасчета, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г., размер денежного довольствия, выплаченного заявителю за весь ДД.ММ.ГГГГ г., составил "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах удержание данного налога в размере "данные изъяты" руб. с денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. является правильным.

Из тех же ведомостей видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. помимо неудержанного налога с денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю произведена переплата в размере "данные изъяты" руб.

По сведениям, поступившим из ЕРЦ, данная переплата образовалась в результате системного сбоя в программном обеспечении "Алушта" и была учтена в базе данных как "сумма излишне удержанного налога".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ЕРЦ п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, и производстве перерасчета в связи с выплатой денежного довольствия в большем, чем следовало, размере.

Что касается мнения заявителя относительно иной природы указанных денежных средств, то оно на материалах дела не основано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г. по заявлению Лащенова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: