Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-447/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-447/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шарамчевского Петра Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за время привлечения к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарамчевский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за время привлечения его в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В удовлетворении заявления Шарамчевского судом отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Шарамчевский просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что ранее он неоднократно обращался к командованию с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в распоряжении командования, что свидетельствует об отсутствии препятствий для предоставления ему оспариваемых суток отдыха.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа нормоположений п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.п. 1, 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что дополнительные сутки отдыха предоставляются военнослужащему сразу после окончания проведения вышеназванных мероприятий либо они могут быть присоединены к основному отпуску, предоставляемому военнослужащему за год, в период которого тот привлекался к названным мероприятиям. В свою очередь основной отпуск за истекший год может быть предоставлен военнослужащему не позднее первого квартала следующего года.

Как следует из материалов дела, право на предоставление дополнительных суток отдыха у Шарамчевского возникло до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Шарамчевкий обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права на предоставление ему суток отдыха, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что командование не отказывало Шарамчевскому в предоставлении дополнительных суток отдыха, но фактически их не предоставило, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 г. по заявлению Шарамчевского Петра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: