Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-441/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-441/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника "данные изъяты" на решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" войсковой части N об оспаривании акта встречной проверки "данные изъяты" в части указания в нем на неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командира войсковой части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя - Зарубы В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" войсковой части N обратился в суд с заявлением о признании незаконным указания в акте встречной проверки войсковой части N составленного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, на неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N, военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командира войсковой части N в размере "данные изъяты". Он просил обязать начальника "данные изъяты" исключить эти сведения из акта.

Решением суда заявление "данные изъяты" войсковой части N удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник "данные изъяты" (по Западному военному округу) просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемым решением "данные изъяты" права "данные изъяты" войсковой части N, как военнослужащего, не затрагиваются, а поэтому суд принял решение об удовлетворении его требований необоснованно.

Кроме того, автор жалобы считает, что указание в решении об отсутствии в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам и последующему содержанию решения. В решении суд неверно изложил позицию заинтересованного лица, которая изложена в его возражениях на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Наличие телеграммы вышестоящего командира и сообщения Департамента социальных гарантий не свидетельствует о законности произведенных выплат.

В заключение в жалобе указывается, что вывод суда о том, что в п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N указано, что под выплатами дополнительного материального стимулирования военнослужащим по результатам службы понимается исполнение ими общих, специальных и должностных обязанностей военной службы, является необоснованным, поскольку в этом пункте идет речь о возможности производства названной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и что данный приказ не распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. N размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Положения данного приказа не исключают возможность материального стимулирования военнослужащих зачисленных в распоряжение командования, но исполняющих функциональные обязанности, если на эти цели выделены бюджетные средства.

Из материалов дела видно, что персонально каждому военнослужащему, зачисленному в распоряжение, командованием войсковой части N были разработаны функциональные обязанности. При этом распределение объемов денежных средств в соответствии с денежными ведомостями свидетельствует о том, что из выделенных для войсковой части N денежных средств выплаты в виде дополнительного материального стимулирования произведены военнослужащим воинской части (в том числе находящимся в распоряжении) в пределах установленных лимитов.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемым актом "данные изъяты" права "данные изъяты" войсковой части N как должностного лица, были затронуты, поскольку в этом акте ему предписано обеспечить принятие решений по выявленному в ходе контрольных мероприятий ущербу и исчерпывающих мер по его погашению.

Мнение автора жалобы о том, что в п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N указано о возможности производства названной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и что данный приказ не распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, является ошибочным, поскольку в этом пункте указано, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда не имеется указания об отсутствии в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, которые согласно материалам дела участвовали в судебном разбирательстве по делу.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести неточное изложение в решении суда доводов заинтересованного лица, указанных в его возражениях на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника "данные изъяты" (по Западному военному округу) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи