Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-435/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-435/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО11. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты войсковой части N ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение правил ношения военной формы одежды. 30 апреля того же года врио командира войсковой части N объявил заявителю выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. на военной службе. Кроме того за недобросовестное исполнение должностных обязанностей во время проведения парко-хозяйственных работ ДД.ММ.ГГГГ заявителю объявлен выговор заместителем командира роты по работе с личным составом.

8 июня 2013 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение, изложенное в протоколе N, ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

11 июня 2013 г. командир войсковой части N приказом N N досрочно уволил заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ. исключил его из списков личного состава воинской части.

ФИО13 оспорил в судебном порядке вышеуказанные дисциплинарные взыскания и приказ об увольнении его с военной службы и просил суд возложить на командира войсковой части N обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечению денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы. Кроме того заявитель просил суд взыскать с войсковой части N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г. заявление ФИО14 удовлетворено частично. Суд возложил на командира войсковой части N обязанность по отмене приказа об увольнении заявителя с военной службы, дисциплинарных взысканий от 30 апреля и 4 мая 2013 г. и восстановлению заявителя на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения с военной службы. Кроме того суд взыскал с войсковой части N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 руб. В удовлетворении иных требований судом отказано.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от 29 апреля 2013 г. в виде выговора.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Заявителем пропущен срок обжалования в суд наложенных на него дисциплинарных взысканий, поскольку о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговоров он узнал 4мая 2013 г. при ознакомлении со своей служебной карточкой, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с ней. По прибытию ФИО15 в воинскую части в связи с окончанием лечения и при проведении разбирательства по факту его отсутствия 16, 17 и 18 апреля 2013 г. на военной службе им не были представлены командованию медицинские документы о нахождении его в эти дни на лечении. Данные документы были представлены заявителем только в суд. Обстоятельства совершения заявителем 4 мая 2013 г. дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями военнослужащих ФИО16 от 20 сентября 2013 г., представленными командованием по требованию суда, однако судом данные объяснения не приняты во внимание. Вопреки выводу суда, заявитель не находился на лечении 4 мая 2013 г., а присутствовал на службе, поскольку убыл на стационарное лечение только 8 мая 2013 г., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N от 8 мая 2013 г. N N ФИО17 4 мая 2013 г. не были представлены командованию медицинские документы, подтверждающие невозможность его участия в парко-хозяйственных работах, в связи с чем он обоснованно был привлечен к наведению порядка на территории воинской части. Судом же медицинские документы, подтверждающие освобождении заявителя от исполнения обязанностей военной службы, истребованы не были, врач воинской части для дачи пояснений по данному вопросу в суд не вызывался. Довод заявителя о давлении на него со стороны командования при проведении разбирательства по факту несвоевременного выхода ФИО18 из отпуска судом не исследовался. Заседание аттестационной комиссии было проведено в законном составе, поскольку ФИО19, привлеченные к участию в заседании аттестационной комиссии в качестве её членов, временно исполняли обязанности соответственно ФИО20, являющихся по приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N членами указанной комиссии, а ФИО21 принял дела и должность начальника штаба войсковой части N ФИО22, являвшегося членом аттестационной комиссии воинской части. На заседании аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель присутствовал и ему в этот же день было доведено решение данной комиссии. Доказательствами нарушения со стороны ФИО23 условий контракта являются нарушение им регламента служебного времени, употребление спиртных напитков, подтверждаемое видеозаписью, приобщенной к материалам дела, убытие за пределы гарнизона без разрешения командира воинской части, совершение четырех дисциплинарных проступков. При этом факт совершения грубого дисциплинарного проступка, выражающегося в несвоевременном выходе на службу из отпуска, заявитель не отрицал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям заявителя, данным им в суде первой инстанции, о наложенных на него 29, 30 апреля и 4 мая 2013 г. дисциплинарных взысканиях он узнал 18 сентября 2013 г. в судебном заседании. При этом ФИО24 пояснил, что подписи в листе ознакомления с его служебной карточкой ему не принадлежат.

Командованием не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт ознакомления воинскими должностными лицами заявителя 4 мая 2013 г. с его служебной карточкой.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно о привлечении его 29,30 апреля и 4 мая 2013 г. к дисциплинарной ответственности только 18 сентября 2013 г., в связи с чем срок обращения в суд с заявлением им пропущен не был.

Также является обоснованным вывод суда о незаконности привлечения заявителя 30 апреля 2013 г. врио командира войсковой части N и ДД.ММ.ГГГГ того же года заместителем командира патрульной роты (на автомобилях) по работе с личным составом войсковой части N к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров.

Нахождение заявителя в период с 1 по 29 апреля на стационарном и амбулаторном лечении с освобождением от исполнения обязанностей военной службы было подтверждено представленными заявителем в суд медицинскими документами. При этом о предстоящем направлении на лечение заявитель ДД.ММ.ГГГГ уведомил командование путем подачи рапорта, имеющего соответствующие резолюции воинских должностных лиц, в связи с чем командование было осведомлено о нахождении заявителя на лечении. Исходя из этого, заявитель 16, 17 и 18 апреля 2013 г. отсутствовал на службе по уважительным причинам, следовательно привлечение его 30 апреля 2013 г. врио командира войсковой части N к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанные дни на военной службе является необоснованным.

Что же касается привлечения заявителя 4 мая 2013 г. заместителем командира роты по работе с личным составом войсковой части N к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей во время проведения парко-хозяйственного дня, то согласно представленному в суд медицинскому документу и пояснениями ФИО25 он до середины мая 2013 г. был освобожден от исполнения обязанностей военной службы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения ФИО26 к дисциплинарной ответственности 4 мая 2013 г. является правильным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. N 717, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. принимали участие шесть (включая секретаря аттестационной комиссии) из тринадцати членов данной комиссии. При этом военнослужащие ФИО27 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N в состав аттестационной комиссии данной воинской части включены не были. Привлечение же к участию в заседании аттестационной комиссии в качестве её членов этих военнослужащих, временно исполняющих обязанности соответственно ФИО28, являющихся в соответствии с вышеуказанным приказом членами названной комиссии и отсутствовавших на заседании, свидетельствует о несоблюдении порядка проведения аттестации. Письменных доказательств сдачи членом аттестационной комиссии ФИО30 дел и должности начальника штаба войсковой части N и принятия дел и данной должности ФИО29 в суды первой и апелляционной инстанции командованием не представлено, ФИО31 в установленном порядке в состав аттестационной комиссии не включен.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права. При этом при разрешении данного вопроса соблюдение процедуры аттестации является обязательным, поскольку такое увольнение является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры дисциплинарного воздействия на военнослужащего и дальнейшее использование его на военной службе невозможно.

Проведение же аттестации ФИО32 с нарушением порядка, установленного вышеуказанной инструкцией, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы является правильным.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в системе действующего правового регулирования, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данной нормы в правоприменительной практике. В связи с этим то, что Шахбанов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до принятия названного постановления, не позволяет суду не учитывать конституционно-правовой смысл указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г. по заявлению ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи