Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-399/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-399/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N (Пограничное управление ФСБ России по Республике "адрес") - "данные изъяты" "данные изъяты" Яценко О.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

старшины запаса Газзаева Вадима Шаликоевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - Фролова М.С. в обоснование поданной жалобы, представителя заявителя - Егорова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газзаев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил протокол от ДД.ММ.ГГГГ года о совершенном им грубом дисциплинарном проступке, приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы по указанному основанию и исключении его в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава управления.

Заявитель просил признать незаконными вышеназванные протокол и приказы и обязать командование отменить их.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N и от ДД.ММ.ГГГГ года N, обязал это воинское должностное лицо отменить указанные приказы и восстановить Газзаева на военной службе и в списках личного состава управления, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, включить этот период в общую продолжительность военной службы и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требования Газзаева о признании незаконным составленного в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении на командира воинской части обязанности отменить этот протокол.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит отменить решения суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Представитель утверждает, что Газзаевым пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, но это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

В жалобе указывается на то, что в решении суда приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ года N неправильно назван приказом об увольнении Газзаева с военной службы, тогда как этим приказом применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в судебном решении указано о том, что участвовавший в рассмотрении дела военный прокурор полагал необходимым требования Газзаева удовлетворить, хотя в действительности тот предлагал отказать в удовлетворении требования заявителя о восстановлении на военной службе.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о незаконности увольнения заявителя с военной службы по причине не проведения в отношении него аттестации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N.

При этом указывается, что основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности предусмотрены не в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конституционность положений которой проверял Конституционный Суд Российской Федерации, а в ст. 28 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и "данные изъяты", в которых не предусмотрено необходимости проведения заседания аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение представителя в апелляционной жалобе о пропуске Газзаевым срока обращения в суд с заявлением не основано на материалах дела.

В имеющемся в деле листе согласования, на который сослался представитель командира воинской части, имеется роспись Газзаева, но дата ознакомления его с приказом не указана. В то же время датой регистрации самого этого листа значится ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление подано Газзаевым в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных отсутствуют основания для признания того, что срок обращения в суд заявителем пропущен.

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В решении суда приведены правовые позиции, содержащиеся в п. 4.1 и 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, касающиеся досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания и по результатам аттестации.

При этом суд признал, что поскольку вопрос об увольнении Газзаева с военной службы на заседании аттестационной комиссии не рассматривался, то приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В п. N Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N указано, что как следует из пунктов 1-3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи N "данные изъяты" совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения Газзаева с военной службы явилось совершение им ДД.ММ.ГГГГ года грубого дисциплинарного проступка, "данные изъяты"

Этот дисциплинарный проступок подпадает под перечень грубых дисциплинарных проступков, предусмотренный в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в приложении N к "данные изъяты".

В п. N вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что командованием общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Газзаева к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В частности, по факту нарушения Газзаевым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими проведены медицинское освидетельствование, в результате которого установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, служебное разбирательство, в ходе которого получены письменные объяснения заявителя и очевидцев происшедшего, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с материалами разбирательства, протоколом, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен в установленном порядке.

Что касается указания в решении суда на необходимость проведения в отношении Газзаева аттестации, то оно является необоснованным, поскольку, как указано в том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, это касается лишь случая досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении поданного в интересах Газзаева заявления должно быть отказано ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по поданному в интересах Газзаева Вадима Шаликоевича заявлению в части признания незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N и от ДД.ММ.ГГГГ года N отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении требований Газзаева о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников