Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-392/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-392/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Чечуха Геннадия Евгеньевича об оспаривании действия начальника Краснодарского филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" (далее - филиал военной академии связи), связанного с оформлением диплома об окончании профессиональной переподготовки по гражданской специальности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя начальника филиала военной академии связи - Черкасова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечуха 25 мая 2013 г. отказался получать диплом N о прохождении профессиональной переподготовки по специальности "комплексная защита объектов информатизации" в филиале военной академии связи, поскольку не был согласен с указанием своей фамилии в дипломе в дательном падеже с учетом правил склонения.

5 сентября 2013 г. заявитель обратился к начальнику филиала военной академии связи с заявлением о выдаче диплома с указанием его фамилии без учета правил склонения.

Начальник филиала военной академии связи 18 сентября 2013 г. дал заявителю ответ, которым отказал в замене диплома, разъяснив правила русского языка о склонении фамилий, а также порядок получения оформленного диплома. Копия ответа была направлена командиру войсковой части 61756.

Заявитель в ноябре этого же года оспорил в суд оформление названного диплома на его фамилию по правилам склонения и невыдачу диплома с указанием его фамилии без учета правил склонения, а также указанный ответ на его обращение. Он просил возложить на начальника филиала военной академии связи обязанность по аннулированию диплома N и выдаче ему другого диплома, оформленного на фамилию Чечуха без учета правил склонения или обязанность по выплате ему "данные изъяты" руб. (расходов федерального бюджета на его обучение). Также заявитель просил обязать указанное воинское должностное лицо отозвать из войсковой части ДД.ММ.ГГГГ копию ответа на его обращение и взыскать с филиала военной академии "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано по существу. Помимо этого в удовлетворении заявления в части оспаривания оформления диплома на фамилию Чечуха по правилам склонения судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку об отказе в исправлении ошибки и выдаче ему диплома с указанием его фамилии без учета правил склонения он узнал только в сентябре 2013 г. при получении ответа на его обращение, а обратился в суд в ноябре того же года. Фамилия Чечуха не склоняется, что подтверждается всеми ранее полученными им документами об образовании, а также другими служебными документами и приказами командования. Склонение фамилии в официальных документах, вопреки воле человека, является нарушением п.1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах о праве на неприкосновенность частной жизни и защиту доброго имени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя написание фамилии Чечуха на русском языке по правилам склонения орфографической ошибкой не является, а оформленный на его фамилию диплом является действительным. В этой связи требования заявителя о возложении на начальника филиала академии связи обязанности по аннулированию указанного диплома и выдаче нового в связи с допущенной ошибкой, а также выплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, являются неправомерными, а решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении этих требований является правильным.

Вместе с тем решение суда в связи с неправильным применением положений ст. 256 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку заявителем оспорены действия, связанные с порядком оформления диплома, который заявитель не получил, полагая, что в нем допущена ошибка, а с момента отказа должностного лица переоформить диплом срок обращения в суд не истек. В связи с этим указание гарнизонного военного суда на пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, является необоснованным, а решение суда подлежит изменению путем исключения из него указания на применение судом последствий пропуска указанного срока.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что просьба заявителя о написании его фамилии в дипломе без учета правил склонения противоречит правилам русского языка.Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в виде исключения правилами русского языка допускается написание подобных фамилий без учета правил склонения, что не противоречит Правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденным Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 г.

При этом судебная коллегия, учитывая консультацию специалиста - доктора филологических наук - профессора Куликовой Э.Г., приходит к выводу, что лингвистическое понятие прецедентного текста и особенность фонетического облика фамилии Чечуха в силу фонетико-орфоэпических причин допускают изложение фамилии заявителя в официальных документах без учета правил склонения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании ответа на обращение Чечуха о переоформлении диплома и изложении в нем его фамилии без учета правил склонения.

Разрешая заявление в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что начальник филиала военной академии связи не обеспечил всестороннего рассмотрения обращения Чечуха и не принял мер, направленных на восстановление законных интересов заявителя. В этой связи ответ начальника филиала военной академии связи заявителю от 18 сентября 2013 г. не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Для восстановления прав заявителя судебная коллегия полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность по повторному рассмотрению названного обращения.

При этом восстановление законных интересов заявителя путем замены диплома о прохождении им профессиональной переподготовки по гражданской специальности обусловлено не тем, что при его оформлении была допущена орфографическая ошибка, а прецедентами изложения фамилии заявителя без учета правил склонения в других официальных документах, а также фонетико-орфоэпическими причинами. Направление командиру воинской части копии оспариваемого ответа является обоснованным, поскольку в нем изложены причины, по которым Чечуха, направленный указанным командиром на профессиональную переподготовку, не получил диплом о ее прохождении. Причем сведения, содержащиеся в оспариваемом ответе, относительно правил склонения фамилий в русском языке порочащий заявителя характер не носят. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на начальника филиала военной академии связи обязанности по отзыву копии ответа на обращение заявителя из войсковой части N, а также компенсации заявителю морального вреда.

Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате действий командования, лежало на заявителе.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, Чечуха суду не представил, что также исключало возможность удовлетворения этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г. по заявлению Чечуха Геннадия Евгеньевича в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить, исключив из решения указание на применение судом последствий пропуска срока обращения в суд. Это же решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части отказа заявителю в переоформлении указанного диплома с указанием фамилии Чечуха без учета правил склонения отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление Чечуха Геннадия Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать действия начальника Краснодарского филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного", связанные с рассмотрением обращения Чечуха Геннадия Евгеньевича о выдаче диплома о прохождении профессиональной переподготовки по специальности "комплексная защита объектов информатизации" с указанием фамилии заявителя без учета правил склонения, незаконными и обязать данное воинское должностное лицо повторно рассмотреть указанное обращение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи