Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-387/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-387/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего штаба Южного военного округа (далее - ЮВО) "данные изъяты" Бунина Бориса Алексеевича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения Российской Федерации" (далее - ЮРУПО), связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., выступление заявителя Бунина Б.А. в обоснование поданной жалобы и представителя командующего войсками ЮВО Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Бунин уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава организационно-мобилизационного управления штаба ЮВО с ДД.ММ.ГГГГ При этом ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за время нахождения в служебных командировках в ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" и "данные изъяты" суток соответственно. В сообщении руководителя ЮРУПО от ДД.ММ.ГГГГ Бунину разъяснены положения действующего законодательства по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха.

Бунин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный ответ незаконным и обязать руководителя ЮРУПО предоставить ему указанные дополнительные сутки отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Бунину отказано. В отношении требования заявителя о предоставлении дополнительных суток отдыха судом применены положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку суд посчитал, что процессуальный срок обращения в суд с требованиями о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ а за ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. По его мнению, процессуальный срок им не пропущен, поскольку он обращался к командованию с соответствующей просьбой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того автор жалобы считает, что по данному делу следует исчислять срок исковой давности в три года, так как он обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспоренные заявителем в суд действия воинских должностных лиц, связанные с порядком предоставления дополнительных суток отдыха основаны на административно-властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Поэтому гарнизонный военный суд, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N правильно указал, что данное гражданское дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, поданным в порядке гл. 25 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 и 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему N указанные сутки отдыха могут присоединяться к основному отпуску, который предоставляется военнослужащему не позднее первого квартала следующего года.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель мог реализовать свое право на данный вид отдыха за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовательно, процессуальный срок обращения в суд с этим требованием истек ДД.ММ.ГГГГ

В отношении требования о предоставлении суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ заявителем также пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. Согласно пояснениям Бунина, очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных суток отдыха. Таким образом, о нарушении права на отдых Бунину стало известно не позднее дня окончания основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ то есть ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ Бунин обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

При таких данных, не смотря на то, что гарнизонный военный суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по требованию заявителя о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены правильного по существу решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении названного требования заявителя в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что заключение руководителя ЮРУПО от ДД.ММ.ГГГГ которым Бунину разъяснены положения действующего законодательства по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха, прав заявителя не нарушает, поскольку каких-либо выводов оно не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 г. по заявлению Бунина Бориса Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: