Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-350/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-350/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Запорожцева О.М. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Ладохина Сергея Викторовича

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и военного комиссара "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Сахарчук С.З. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладохин через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и военного комиссара "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата.

При этом заявитель сослался на то, что он был уволен с военной службы без обеспечения жильем. Однако решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 августа 2012 года за ним было признано право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение этого судебного решения 4 марта 2013 года ему предоставлено жилое помещение. В связи с этим Ладохин просил обязать командующего войсками "данные изъяты" уволить его с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении требований Ладохина отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Ладохина просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение.

При этом представитель ссылается на то, что право Ладохина на обеспечение его жильем от военного ведомства было установлено решением суда от 10 августа 2012 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2012 года. Жилым помещением он обеспечен 4 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого податель жалобы считает, что предусмотренный ст. 195 ГПК РФ общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ладохиным срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что требования Ладохина были оформлены в виде искового заявления, им оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, которые были совершены ими в порядке осуществления служебной деятельности.Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Определение вида судопроизводства осуществляется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция выражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 вышеназванного постановления, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что Ладохину о нарушении оспариваемых им прав при увольнении с военной службы стало известно с сентября 2012 года, когда вступило в законную силу решение районного суда от 10 августа 2012 года.

Заявление об оспаривании действий командования представителем Ладохина подано в гарнизонный военный суд через организацию почтовой связи 21 октября 2013 года.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Ладохиным не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года по заявлению Ладохина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи