Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-347/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-347/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Липко Е.Г. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Бурды Юрия Васильевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Рыжкова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Бурда, уволенный с военной службы приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Бурда через представителя обратился с заявлением в гарнизонный военный суд, в котором указал, что на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенными видами довольствия.

В связи с этим заявитель просил суд признать незаконным приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и возложить на воинское должностное лицо обязанность восстановить его в списках личного состава воинской части и взыскать с войсковой части N в его пользу невыплаченную ему денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, а также судебные расходы, связанные с проездом в суд в размере N.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой Бурде денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования при исключении его из списков личного состава воинской части и взыскал с указанной воинской части в пользу заявителя "данные изъяты". в счет денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и "данные изъяты". в счет судебных издержек, связанных с проездом заявителя в суд.

В удовлетворении требований заявителя, связанных с восстановлением его в списках личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворения требования заявителя о возмещении ему расходов, связанных с проездом им с места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 94 ГПК РФ указывает, что заявитель мог добраться до судебного заседания прямым рейсом из "адрес" без пересадки в "адрес". При этом в жалобе обращается внимание на то, что билеты приобретались заранее, за "данные изъяты" до судебного заседания, и местом прибытия являлся не "адрес", в котором проводилось судебное заседание, а "адрес", что, по мнению представителя, свидетельствует о личных целях приезда заявителя в указанный город.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела Бурда, проживающий в "адрес", по вызову суда, участвовал ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании "адрес" гарнизонного военного суда при рассмотрении гражданского дела по его заявлению, проводившемся в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Из представленных заявителем суду и находящихся в материалах дела железнодорожных билетов следует, что Бурда выехал из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и прибыл в "адрес", находящийся в "данные изъяты". от "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Обратно, то есть из "адрес" заявитель выехал ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". В "адрес" Бурда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Обратный путь был через "адрес", где время между прибытием в этот город и отправлением из него составило "данные изъяты".

Также из этих же железнодорожных билетов усматривается, что их стоимость составила "данные изъяты". (л.д. "данные изъяты"), что подтверждает понесенные расходы на проезд заявителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал в пользу Бурды денежные средства в указанной сумме в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с проездом в суд и обратно.

При этом доводы автора жалобы о необходимости проезда заявителя только прямым рейсом из "адрес" в "адрес" без пересадки в "адрес" и именно до "адрес", а не до "адрес" при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г. по заявлению Бурды Юрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: