Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-341/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-341/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Щербиненко Владимира Викторовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербиненко заключен контракт до ДД.ММ.ГГГГ - достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Щербиненко назначен на низшую воинскую должность с сохранением оклада по прежней должности, соответствующего 24 тарифному разряду.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Щербиненко в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от данной должности и зачислен в распоряжение для последующего увольнения с военной службы.

Щербиненко оспорил в судебном порядке названный приказ Министра обороны РФ и просил обязать данное должностное лицо внести в него изменения, указав на необходимость выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду (вместо 20 тарифного разряда), с исчислением пенсии по 24 тарифному разряду.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом не разрешено его требование о взыскании судебных расходов, при этом в резолютивной части решения суда отсутствует указание на распределение судебных расходов. Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на постановление Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305, не указал реквизиты действующей редакции данного нормативно-правового акта. Суд не исследовал вопрос о причине неявки в судебное заседание Министра обороны РФ либо его представителя и не отразил это в решении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305 (в ред. постановления Правительства РФ от 5 февраля 2008 г. N 50, действовавшей на момент сохранения заявителю должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности), Министру обороны РФ было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

На момент зачисления заявителя в распоряжение командира воинской части действовал п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700. Данный пункт предусматривает, что выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Исходя из анализа приведенных положений нормативных правовых актов, следует, что выплата денежного довольствия с учетом сохраненного должностного оклада, предусмотрена военнослужащим, которые исполняют обязанности по воинской должности, и не распространяется на военнослужащих, которые до истечения контракта были освобождены от этих должностей.

Согласно п. 20 Порядка военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и на день исключения из списков личного состава воинской части предусмотрена выплата денежного довольствия по воинским должностям согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

К таким военнослужащим Щербиненко не относится, поскольку он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и срок контракта о прохождении военной службы на момент освобождения заявителя от воинской должности и зачисления в распоряжение командования не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Отсутствие в решении ссылки на редакцию постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305, действовавшую в период спорных отношений, к нарушениям, влекущим отмену или изменение судебного постановления, не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Данная норма предусматривает единственную обязанность суда - надлежаще известить лицо, участвующее в деле, о времени и месте проведения судебного процесса. Из материалов дела видно, что это требование судом выполнено.

Поскольку представитель Министра обороны РФ причин неявки в судебное заседание не указал, повода для их исследования и, соответственно, отражения в судебном решении у суда не имелось.

Что касается судебных расходов, то в их возмещении заявителю отказано, о чем 1 ноября 2013 г. судом принято дополнительное решение.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 г. по заявлению Щербиненко Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: