Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-334/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-334/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - Управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 г. об индексации денежных сумм по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Оленева Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника Военной академии связи имени С.М. Буденного г. "адрес" и руководителя Управления финансового обеспечения, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без проведения окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 10 января 2012 г. заявление Оленева удовлетворено и в его пользу с Управления финансового обеспечения взыскана премия за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, надбавка за ученую степень, надбавка за ученое звание и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Присужденные по названному решению суда денежные средства в размере "данные изъяты". поступили на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Оленев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда, просил проиндексировать взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав с Управления финансового обеспечения в его пользу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу Оленева в счет возмещения убытков, вызванных несвоевременным исполнением решения суда "данные изъяты"., проиндексировав взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании денежной средств в большем размере, судом отказано.

В частной жалобе представитель руководителя Управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель излагает обстоятельства дела и утверждает, что Новочеркасский филиал военной академии имени С.А. Буденного "адрес", в котором проходил военную службу заявитель, является юридическим лицом с открытым лицевым счетом в органах федерального казначейства. При этом, Управление финансового обеспечения с указанным филиалом договора на финансово-экономическое обеспечение личного состава не заключало. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам дела связанным с тем, что при поступлении необходимых документов, в частности денежного аттестата заявителя, решение Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения финансовых обязательств по обеспечению Оленева денежным довольствием Управлением финансового обеспечения было исполнено в кратчайшие сроки в полном объеме. Далее в жалобе указывается, что месячный срок для добровольного исполнения данного решения суда должен исчисляться с момента появления условий для исполнения решения суда, а именно: поступления в Управление финансового обеспечения денежного аттестата и иных необходимых документов для начисления Оленеву премий и надбавок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель должностного лица делает вывод о том, что суд, вынося заранее неисполнимое решение суда, сам создал предпосылки к тому, что исполнение судебного решения затянется, вследствие чего заявитель будет требовать индексацию присужденных денежных сумм, которые в итоге обязан возместить ответчик.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время и задержка выплаты указанных денежных сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду, рассмотревшему дело, предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N, на счет заявителя по платежному поручению зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" от Управления финансового обеспечения по оплате денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, а доводы автора частной жалобы - несостоятельными.

Удовлетворяя заявление Оленева об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, суд также исходит из того, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г. вступило в законную силу 10 января 2012 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ ответчик должен не позднее месяца добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, начало срока индексации взысканной судом денежной суммы, вопреки доводам частной жалобы, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г., а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имел место рост индекса потребительских цен, что является одним из основных показателей характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд, с учетом сводного индекса потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес", правильно присудил ко взысканию в пользу Оленева понесенный им в связи с несвоевременным получением денежных выплат ущерб, в частности потери от инфляции в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 г. по заявлению Оленева Александра Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: