Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-333/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-333/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Кашина Д.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Кулиева Низами Байрамовича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками ЮВО Дудина С.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев, проходивший военную службу в должности водителя-электрика войсковой части N дислоцированной в "адрес" приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N освобождён от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N дислоцированную "адрес" Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Кулиев оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы и просил суд возложить на воинских должностных лиц обязанность по их отмене и восстановлению его в прежней воинской должности и в списках личного состава войсковой части N

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Вопреки указанию в решении суда, заявитель был переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены. Суд не вправе был оценивать целесообразность оспариваемого решения воинского должностного лица, поскольку принятие данного решения в силу закона отнесено к его усмотрению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 4 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 раздела 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" срок прохождения военной службы по контракту в Республике Дагестан составляет 5 лет.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 621 "О максимальном сроке непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики" таковой срок военной службы в Чеченской Республике составляет 2 года.

Пунктом 7 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается. Причём, вопреки приведённому в жалобе доводу, данное требование носит общий характер и распространяется на все случаи перевода военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к новому месту военной службы, указанные в п. 1 ст. 15 Положения.

Судом первой инстанции установлено, что Кулиев проходил военную службу на территории Республики Дагестан, то есть в местности, где установлен срок военной службы. Его согласие на перевод из этой местности командованием не выяснялось, как не выяснялось и его желание перевестись в другую местность, где также установлен срок военной службы.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий командования, связанных с переводом заявителя из местности, где установлен срок военной службы, для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в "адрес" где также установлен срок военной службы.

Довод жалобы о том, что заявитель переведен уполномоченным должностным лицом на равную воинскую должность по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требование пункта 7 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается, носит общий характер и распространяется на все случаи перевода военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к новому месту военной службы, указанные в п. 1 ст. 15 данного Положения.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в оспариваемом приказе командующего войсками ЮВО отсутствует указание на то, что Кулиев переводится к новому месту службы по служебной необходимости.

Так как приказ о переводе Кулиева признан судом незаконным, то правильным является вывод суда первой инстанции и о необходимости отмены приказа командира войсковой части N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. по заявлению Кулиева Низами Байрамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками ЮВО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: