Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-332/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-332/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Патланя В.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части N на допущенные воинскими должностными лицами данной воинской части нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела об оспаривании "данные изъяты" Максудовым Артуром Абдулаевичем действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СКРК ВВ МВД РФ), командира и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя заявителя - Крехова Д.И. в обоснование доводов жалобы, а также представителя командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части N Эфендиева Т.С., полагавшего необходимым принять решение по усмотрению суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Максудова об оспаривании действий командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ, командира и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с увольнением заявителя с военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации в отношении него и исключением из списков личного состава воинской части.

По данному делу гарнизонный военный суд вынес частное определение, которым обратил внимание командира войсковой части N на допущенные председателем аттестационной комиссии и заместителем командира ремонтной роты данной воинской части нарушения закона.

В частной жалобе заявитель просит частное определение суда отменить по следующим основаниям. Вопреки выводу суда, член аттестационной комиссии ФИО11 не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии воинской части, поскольку в противном случае медицинская характеристика на заявителя была бы составлена и подписана им. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании из воинской части отпускного билета на ФИО11 который бы содержал отметки о местах пребывания данного военнослужащего. Командование намеренно не обеспечило явку в судебное заседание председателя аттестационной комиссии ФИО13 в качестве свидетеля, опасаясь дачи им объективных показаний в суде. Аттестационный лист на заявителя ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а был составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ поскольку в противном случае при оглашении его на заседание аттестационной комиссии у членов аттестационной комиссии возникли бы вопросы о наличии в нем незаполненных строк.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, на котором рассматривался Максудов, в качестве члена данной комиссии присутствовал подполковник медицинской службы ФИО11 Указанный военнослужащий с ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, однако ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в заседании аттестационной комиссии войсковой части N

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в обжалуемом определении обоснованно указал на нарушение председателем аттестационной комиссии "данные изъяты" ФИО15 привлекшим ФИО21 в период его нахождения в отпуске к участию в заседании указанной комиссии, права ФИО21 на отдых.

Вопреки утверждению в жалобе, составление и подписание медицинской характеристики на заявителя врио начальником медицинской службы "данные изъяты" ФИО16 а не подполковником медицинской службы ФИО21 не свидетельствует о том, что ФИО21 в этот день отсутствовал на службе и не принимал участие в заседании аттестационной комиссии, поскольку данная характеристика не могла быть составлена и подписана ФИО21 ввиду его нахождения в этот период в дополнительном отпуске.

Поскольку факт присутствия ФИО21 на заседании аттестационной комиссии был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 ФИО27 ФИО25 и ФИО26, то необходимость истребования судом дополнительных доказательств, и в частности отпускного билета ФИО21 у суда отсутствовала.

Факты составления ДД.ММ.ГГГГ аттестационного листа на заявителя и неправомерного внесения после ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ремонтной роты капитаном ФИО18 в данный лист записи о дисциплинарном взыскании Максудова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями самого ФИО18 а также свидетеля "данные изъяты" ФИО17 за которого расписался ФИО18 При этом доказательств необъективности показаний данных свидетелей и их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд, установив вышеуказанные нарушения воинскими должностными лицами войсковой части N законности, обоснованно вынесен частное определение, в котором обратил внимание командира названной воинской части на нарушения законности подчиненными ему воинскими должностными лицами.

Кроме того, данное частное определение командиром войсковой части N не обжаловалось и в добровольном порядке было исполнено, что подтверждается письмом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части N на допущенные воинскими должностными лицами нарушения законности, установленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению Максудова Артура Абдулаевича, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: