Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-328/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-328/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Патланя В.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Алимова Наримана Юзбековича об оспаривании действий начальника Службы в п. Ахты Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - войсковая часть N связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя - Шабанова Х.Я. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступления представителя командира войсковой части N Карелина Д.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Алимов соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Алимов оспорил в суд вышеуказанные приказы и просил возложить на командира войсковой части N обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе и обеспечению за период незаконного увольнения с военной службы всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда Алимову в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шабанов Х.Я. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя об истребовании документов, связанных с увольнением заявителя с военной службы. Суд, имеющий возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований, должен был дать оценку законности всех действий командования войсковой части N предшествовавших и связанных с увольнением заявителя с военной службы. Доказательства, представленные командованием войсковой части N в суд, сфальсифицированы. Свидетель ФИО11 находящийся в подчинении командира войсковой части N был заинтересован в исходе дела. Суд необоснованно отверг объяснения заявителя, данные им в судебном заседании, положив в основу решения показания свидетеля ФИО11 Факты преследования заявителя по службе, незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий подтверждаются приобщенными к материалам дела документами. Отметка, сделанная заявителем ДД.ММ.ГГГГ на обороте последнего листа приказа об увольнении Алимова с военной службы, не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с текстом приказа, не подтверждает, что его ознакомил свидетель ФИО11 с данным приказом, и указывает лишь на то, что он был ознакомлен с проектом приказа. Об издании приказа об увольнении заявителя с военной службы "задним числом" свидетельствует то, что заявитель повторно был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было выдано предписание об убытии в военный комиссариат только ДД.ММ.ГГГГ в приказе безосновательно предписано уволить Алимова с ДД.ММ.ГГГГ и вывести в распоряжение командования с мотивировкой на невозможность своевременного исключения из списков личного состава воинской части; заявитель после увольнения с военной службы направлен на ВВК, в военном билете заявителя датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует указание об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ запись об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ

Также в апелляционной жалобе указывается, что с заявителем беседа перед увольнением не проводилась, ему лишь был дан для подписания чистый лист беседы. Расчет выслуги лет во всех документах разнится, документ установленной формы по расчету выслуги лет в суд не представлен. Непроведение ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, а также отсутствие у заявителя дисциплинарных взысканий подтверждается ответами заместителем военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона гражданке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и врио начальника отдела кадров войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт Алимова. Протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, какие характеризующие документы на заявителя были представлены на заседание, кто представлял заявителя, по какой причине на данном заседании присутствовал не являющийся военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" ФИО17 и проставил в протоколе свою подпись. Аттестационный лист на заседание аттестационной комиссии представлен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, данным им в суде первой инстанции, и подписи заявителя, содержащейся на обороте последнего листа копии оспариваемого приказа об увольнении с военной службы Алимов с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом сомневаться в подлинности этих данных, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований не имеется, тем более, что заявителем не оспаривалась в суде первой и апелляционной инстанции произведенная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ запись на копии приказа об ознакомлении с ним и несогласии с увольнением.

Таким образом, как правильно установлено гарнизонным военным судом, заявителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав изданием названного приказа об увольнении. В суд же с заявлением об оспаривании этого приказа Алимов обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе заседания суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный свидетель в судебном заседании до начала допроса был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем от него была взята расписка. При этом материалы дела, вопреки утверждениям автора жалобы, не содержат доказательств, подтверждающих личную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела или опровергающих данные им показания по существу дела. Эти показания, к тому же, соответствуют, как указано выше, произведенной заявителем собственноручно записи на копии оспариваемого приказа об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы в обоснование неправомерности действий командования по досрочному увольнению Алимова с военной службы на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы судом отказано заявителю в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением, что исключает необходимость исследования правомерности действий командования по существу.

Поскольку заявитель связывал незаконность исключения его из списков личного состава воинской части лишь с неправомерность его увольнения с военной службы, а на день исключении из указанных списков он был обеспечен всеми видами довольствия, то гарнизонным военным судом было обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Алимова из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г. по заявлению Алимова Наримана Юзбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: