Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-316/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-316/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частным жалобам заявителя и представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление ФСБ России по СК) - "данные изъяты" Небобова А.Н. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Шабанова Андрея Владимировича, оспаривавшего действия начальника Управления ФСБ России по СК, связанные с порядком рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя начальника Управления ФСБ России по СК - Небобова А.Н. в обоснование доводов, изложенных в его частной жалобе, возражавшего против удовлетворения частной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Шабанова. Суд признал незаконными действия начальника Управления ФСБ России по СК, связанные с порядком рассмотрения рапорта Шабанова от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на данное воинское должностное лицо обязанность по рассмотрению всех поставленных в указанном рапорте вопросов и принятию по ним необходимых мер, а также даче заявителю исчерпывающего ответа. В удовлетворении требований заявителя об ознакомлении его с оригиналами протоколов заседания жилищной комиссии и предоставлении их копий судом отказано.

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя - Енин А.А. обратился с заявлением в интересах Шабанова о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при разрешении данного дела по существу. Он просил взыскать с Управления ФСБ России по СК в пользу Шабанова уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" расходы на проезд заявителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере "данные изъяты"., сервисный железнодорожный сбор в размере "данные изъяты" а также оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Кроме того, он просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты"

Представитель начальника Управления ФСБ России по СК - Небобов А.Н. просил возместить Управлению ФСБ России по СК со стороны заявителя судебные расходы в размере "данные изъяты" (командировочные расходы представителя должностного лица и водителя, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу на их проживание в гостинице в течение трех дней, суточные деньги и расходы на приобретение бензина), а также расходы, понесенные в связи с двумя явками в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы начальника Управления ФСБ России по СК его представителей (командировочные расходы на проезд железнодорожным транспортом, суточные деньги, а также расходы на приобретение бензина).

Кроме того, представитель должностного лица просил возместить Управлению ФСБ России по СК судебные расходы по явке представителя в судебные заседания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере "данные изъяты" (командировочные расходы на проживание в гостинице, проезд железнодорожным транспортом и суточные деньги, связанные с явками представителя начальника Управления ФСБ России по СК в суд первой инстанции).

Определением гарнизонного военного суда в пользу заявителя с Управления ФСБ России по СК взысканы "данные изъяты" в счет уплаченной государственной пошлины, "данные изъяты" в счет расходов, понесенных в связи с явкой заявителя в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Кроме того, в пользу заявителя взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при разрешении дела и "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. В возмещении заявителю судебных расходов, связанных с уплатой сервисного железнодорожного сбора в размере "данные изъяты" и в возмещении расходов за оплату услуг представителя в большем размере судом отказано. Также отказано в возмещении судебных расходов Управлению ФСБ России по СК.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение и полностью удовлетворить заявление о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку размер присужденных ему "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя не является разумным и не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Также заявитель и его представитель представили возражения на частную жалобу представителя начальника Управления ФСБ России по СК, полагая ее необоснованной по следующим основаниям. Суд правильно не применил положения ст. 98 ГПК РФ в части присуждения заявителю судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку критерием правомерности возмещения судебных расходов является обоснованность требований заявителя. Фактически заявление Шабанова о признании неправомерными действий начальника Управления ФСБ России по СК судом было удовлетворено. Отказ в возложении на указанное должностное лицо обязанности по ознакомлению его с оригиналами протоколов заседания жилищной комиссии и предоставлению их копий обусловлен только сообщением представителя должностного лица о том, что данные документы уничтожены. Причем доводы представителя должностного лица о том, что заявителя невозможно ознакомить с указанными документами по другим причинам сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Оказание представителем юридической помощи заявителю подтверждается сведениями из соответствующей адвокатской платы. Управление ФСБ России по СК финансируется за счет федерального бюджета, поэтому его расходы на представительство в суде при оспаривании действий должностных лиц управления законодательством не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя, в силу ст. 9 Закона РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" судебные издержки должны быть возложены на государственный орган, поскольку его обращение к начальнику Управления ФСБ России по СК по сути оставлено без ответа.

Представитель начальника Управления ФСБ России по СК в своей частной жалобе просит определение суда отменить и перераспределить судебные расходы между сторонами по следующим основаниям. Судебные расходы по делу, связанные с рассмотрением заявления Шабанова по существу, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Применение судом по аналогии ч.1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, является необоснованным, поскольку требования Шабанова в добровольном порядке начальником Управления ФСБ России по СК не удовлетворялись. Он не согласен с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, об удовлетворении при рассмотрении дела по существу основных требований заявителя, поскольку заявитель не уточнял, какие его требования являются основными, а какие дополнительными. Шабанову решением суда отказано в требованиях об ознакомлении с протоколами жилищных комиссий от 12 марта и 9 апреля 1999 г. N 11 и предоставление их заверенных копий. При этом представитель должностного лица не согласен с выводом суда, о том, что Шабанову отказано в удовлетворении этих требований из-за уничтожения подлинников протоколов. Он также не согласен с указанием судом в обжалуемом определении на то, что заявителю было отказано в удовлетворении фактически правомерных требований. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел следующие обстоятельства. Договор об оказании юридических услуг подписан до получения Шабановым из Управления ФСБ России по СК оспариваемого ответа. Все документы при рассмотрении дела по существу и в апелляционном порядке подписывались самим заявителем, который и участвовал в судебных заседаниях, а представитель участия в рассмотрении дела не принимал. Суд оставил без внимания, что Енин не представил суду материалы адвокатского производства по рассмотрению настоящего дела. Также судом не учтено, что в договорах об оказании юридических услуг не указан предмет договора и характер оказываемых юридических услуг. Между тем Ениным ДД.ММ.ГГГГ оказывались юридические услуги Шабанову по разрешению споров Центральным районным судом г. Сочи, Сочинским и Пятигорским гарнизонными военными судами, Краснодарским краевым судом и Северо-Кавказским окружным военным судом.

Кроме того, заявление представителя заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поэтому в пользу Управления ФСБ России по СК с Шабанова подлежали взысканию судебные расходы, понесенные представителем должностного лица в связи с явкой в судебные заседания по разрешению вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Причем в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу указанных выше норм ГПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и судебные расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением других процессуальных действий.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу заявление Шабанова фактически было удовлетворено, а отказ в части требований был обусловлен не правомерностью действий начальника Управления ФСБ России по СК, а лишь невозможностью исполнения судебного решения при удовлетворении требований заявителя.

Между тем в ходе рассмотрения заявления Шабанова было установлено, что в Управлении ФСБ России по СК отсутствуют документы, с которыми заявитель просил его ознакомить, однако Шабанов продолжал настаивать на удовлетворении этих требований.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия решения об отказе в удовлетворении правомерных требований о восстановлении нарушенных прав. В решении Сочинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 г. содержится вывод о необходимости восстановления прав заявителя в полном объеме и на начальника Управления ФСБ России по СК возложены соответствующие обязанности. Вместе с тем в удовлетворении требований об ознакомлении заявителя с оригиналами протоколов заседания жилищной комиссии и предоставлению ему их копий, судом отказано.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд необоснованно присудил заявителю судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому названное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, судебная коллегия учитывает, что заявителем подтверждены судебные расходы при рассмотрении дела по существу, состоящие из уплаты государственной пошлины. Оплата услуг представителя при рассмотрении дела по существу не подтверждена по следующим основаниям. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов уплатил Енину "данные изъяты" за ведение гражданского дела. Договор об оказании юридических услуг заключен на основании ордера. Между тем в силу ч.5 ст. 53 ГПК РФ ордер удостоверяет лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, а из материалов дела усматривается, что Енин в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по данному делу не участвовал. Сведений об оплате Шабановым услуг представителя, не обусловленных выдачей ордера, оказанных при рассмотрении названного дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представителя начальника Управления ФСБ России по СК, суду не представлено.

Из документов, подтверждающих расходы Управления ФСБ России по СК, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования о возмещении проживания в гостинице представителя должностного лица в течение суток и возмещении выплаченных представителю суточных денег. Требования о возмещении оплаты проживания в гостинице представителя должностного лица более длительное время в связи с необходимостью отдыха водителя, возмещении оплаты проживания и суточных денег самого водителя, а также стоимости бензина являются необоснованными, поскольку у представителя имелась возможность проезда к месту проведения судебного заседания междугородным транспортом.

Разрешая вопрос о судебных расходах по явке в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить расходы заявителя на его проезд железнодорожным транспортом в Северо-Кавказский окружной военный суд, а в возмещении затрат на сервисный сбор отказать. В возмещении судебных расходов Управления ФСБ России по СК, связанных с явкой представителя в суд апелляционной инстанции, отказать, поскольку в удовлетворении жалобы представителя воинского должностного лица судебной коллегией отказано.

Также при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия, исходя из принципов разумности и соразмерности требований о возмещении судебных расходов, учитывает характер рассматриваемого вопроса и фактически оказанные представителем заявителя услуги. Кроме того, судебная коллегия считает подтвержденными расходы Управления ФСБ России по СК, понесенные в связи с явками в суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов представителя, состоящие из затрат на его проезд железнодорожным транспортом, на проживание в гостинице в течение суток, а также суточных денег.

В связи с изложенным судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым возместить сторонам судебные расходы по "данные изъяты" каждой, а в удовлетворении требований о возмещении сторонам судебных расходов в большем размере отказать.

Доводы заявителя о том, что расходы государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, на представительство в суде при оспаривании действий их должностных лиц, законодательством не предусмотрено, а также ссылка на ст. 9 Закона РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" являются необоснованными. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. При необоснованности заявленных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов, расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления. Статья 9 названного Закона РФ предусматривает возложение судебных издержек на государственный орган в случае признания судом действий должностных лиц законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока. К разрешенному судом гражданскому делу, а также вопросам о распределении судебных расходов по этому делу данная норма отношения не имеет, поскольку сведений о том, что Шабановым подавалась жалоба вышестоящему руководству на оспариваемые в суд действия начальника Управления ФСБ России по СК, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Шабанова Андрея Владимировича в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Шабанова Андрея Владимировича "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Шабанова Андрея Владимировича в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

В возмещении сторонам судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи