Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-314/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-314/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., руководителей военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ), военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Коваленко Дмитрия Дмитриевича об оспаривании действий указанных должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. и Ращупкина А.А., представляющего также интересы руководителей ВСУ и ВСО, в обоснование поданных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 г. "данные изъяты" Коваленко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, руководителя ВСО от 30 июля 2013 г. "данные изъяты" он исключен из списков личного состава военного следственного отдела с 6 августа 2013 г.

Коваленко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать этих должностных лиц отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также включить данный период в общую продолжительность военной службы. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя ВСУ, связанное с непредставлением его к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением суда заявление Коваленко удовлетворено частично.

Суд признал незаконными вышеуказанные приказы в части, касающейся заявителя, обязал должностных лиц их отменить, восстановить Коваленко на военной службе и в списках ВСО с 7 августа 2013 г. Кроме того, суд обязал руководителя ВСО обеспечить Коваленко всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включить данный период в общую продолжительность военной службы.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия руководителя ВСУ по представлению Коваленко к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель Министра обороны Российской Федерации и руководители ВСУ и ВСО просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб руководители ВСУ и ВСО излагают обстоятельства совершенных Коваленко проступков, проведенные должностными лицами мероприятия, предшествующие увольнению заявителя и, ссылаясь на ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N6-П утверждают, что Коваленко, имеющий три дисциплинарных взыскания "строгий выговор", был правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом порядок его увольнения был соблюден, а оспоренные им приказы были изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Представитель Министра обороны Российской Федерации в обоснование указывает, что суд в первой инстанции принял решение не по заявленным требованиям, самостоятельно интерпретировал их, поскольку признал порядок проведения аттестации Коваленко не соответствующим действующему законодательству. Вместе с тем заявитель не оспаривал порядок проведения его аттестации и решение аттестационной комиссии.

В жалобе также приводятся положения действующего законодательства, регулирующие порядок проведения аттестации, и обращается внимание на то, что установленный порядок при проведении аттестации Коваленко был соблюден. Аттестационная комиссия изучила и оценила все сведения, касающиеся рассматриваемого вопроса, в результате чего пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. При этом оценка исполнения военнослужащим обязанностей военной службы входит в компетенцию лишь должностных лиц, под руководством которых проходил военную службу заявитель, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из положений п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Поэтому при проверке обоснованности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд обязан проверить соблюдения процедуры увольнения, в которую в обязательном порядке входит проведение заседания аттестационной комиссии в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от 26 августа 2011 г. N 155 утверждено Положение об аттестации сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и работе аттестационных комиссий военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

В пп. 1.5, 2.2, 2.5, 2.6, 2.14, 3.10, 4.5 этого Порядка установлено, что при проведении аттестации сотрудников составление аттестационного листа с отзывом на аттестуемого носит обязательный характер.

Содержание отзыва доводится до аттестуемого и он вправе выразить несогласие с ним, о чем делается соответствующая запись в листе беседы, а также представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, подать заявление о своем желании присутствовать на заседании аттестационной комиссии и дать пояснения. Руководитель, составлявший отзыв, обязан дать письменный ответ на замечания сотрудника. Письменные возражения сотрудника, данные на них ответы и прилагаемые в связи с этим материалы направляются вместе с аттестационным листом на рассмотрение аттестационной комиссии. Аттестация проводится в присутствии военнослужащего. Утвержденные аттестационные листы доводятся аттестуемому под роспись.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Коваленко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием соблюдены не были.

Согласно имеющейся в деле копии протокола заседания аттестационной комиссии ВСУ от 18 января 2013 г. на заседании этой комиссии рассмотрен вопрос в отношении Коваленко и рекомендовано его уволить. Однако в этом протоколе и повестке комиссии не указано основание увольнения и документы, рассматриваемые аттестационной комиссией. При этом аттестационные документы, содержащие отзыв с выводом о необходимости досрочного увольнения заявителя по указанному основанию, которые были бы рассмотрены аттестационной комиссией, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено также и сведений о том, что Коваленко вызывался на заседание аттестационной комиссии, а также об ознакомлении его с аттестационными документами как до проведения аттестации, так и по ее результатам.

Таким образом, процедура принятия решения аттестационной комиссией была нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что Коваленко подлежит восстановлению на военной службе.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 г. по заявлению Коваленко Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации, руководителей военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи