Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-313/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-313/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Засорина Александра Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засорин, призванный на военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" г.

9 апреля 2013 г. Засорин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командование издать приказ о выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения произвести соответствующие выплаты.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что ст. 258 ГПК РФ не установлено ограничений по срокам предъявления требований, касающихся денежных выплат. Единственным необходимым условием для удовлетворения требований является их обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, по делам, возникающим из публичных правоотношений, при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявлением надлежит руководствоваться ст. 256 ГПК РФ.

Согласно этой статье гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, "данные изъяты", а в п. 24 той же статьи установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Следовательно, о предполагаемом нарушении прав на получение оспариваемых выплат Засорину было известно с ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", поскольку с этой даты он подлежал исключению из списков личного состава воинской части. С заявлением в суд Засорин обратился 9 апреля 2013 г.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 г. по заявлению Засорина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи