Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-311/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-311/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Ломака Олега Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) и руководителя единого расчетного центра, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Ломака О.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N Ломака, обеспеченный по месту прохождения военной службы по установленной норме служебной квартирой, уволен с военной службы "данные изъяты". Приказами командиров этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N и войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N он исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ломака обратился в суд с заявлением, в котором указал, что перед увольнением с военной службы он в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением о признании его нуждающимся в жилье в избранном месте постоянного жительства. Однако этот вопрос разрешен не был и его уволили до предоставления жилого помещения, хотя согласия на это не давал.

Поэтому он просил признать незаконными бездействие начальника управления жилищного обеспечения, выразившееся в не рассмотрении его заявления о признании нуждающимся в жилом помещении и обязать рассмотреть данный вопрос, обязать воинских должностных лиц отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте постоянного жительства. Кроме того, он просил взыскать с единого расчетного центра причитающееся ему за время необоснованного увольнения денежное довольствие, а также "данные изъяты". судебных расходов.

Решением гарнизонного военного суда заявление Ломака удовлетворено частично.

Суд обязал начальника управления жилищного обеспечения в установленном порядке рассмотреть заявление Ломака о признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте постоянного жительства. Кроме того, суд взыскал с единого расчетного центра судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований о восстановлении на военной службе и обеспечении денежным довольствием, а также в возмещении судебных расходов, превышающих указанную сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе Ломака просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением он не давал. При этом его личное дело направлено в военный комиссариат по избранному им месту постоянного жительства. Однако ввиду необеспечения его жильем, он не имеет возможности прибыть туда для постановки на воинский учет, что препятствует получению им в течение года ежемесячного пособия в размере одного оклада по воинскому званию. Кроме того, суд не учел, что "адрес", в котором он обеспечен служебной квартирой, до недавнего времени являлся закрытым военным городком. Поэтому суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии препятствий для увольнения заявителя без жилья.

Ломака также выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда в части взыскания судебных расходов с этого учреждения отменить.

В обоснование указывается, что решением суда признаны незаконными действия начальника управления жилищного обеспечения. С учетом того, что единый расчетный центр не несет ответственности по обязательствам управления жилищного обеспечения, судебные расходы подлежали взысканию с данного учреждения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 15 названного Закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможность обеспечения военнослужащего жильем сначала на общих основаниях, в том числе и служебным жилым помещением, а затем в целях последующего увольнения и с учетом выраженного им желания - по избранному им месту постоянного жительства.

Такие военнослужащие, после их признания нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства, не могут претендовать на социальную гарантию, установленную в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона, поскольку они обеспечены жильем по прежнему месту жительства - по месту военной службы.

Таким образом, приведенная норма Закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин считается необеспеченным жилым помещением при обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов дела видно, что заявитель и члены его семьи обеспечены общей площадью упомянутого жилого помещения более учетной нормы.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по месту службы заявитель обеспечен жилым помещением по установленным нормам, и препятствий для его увольнения с военной службы не имеется.

Это полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

Невозможность прибытия Ломаки к месту постановки на воинский учет не являлось основанием для восстановления его на военной службе и не препятствует получению им в течение года ежемесячного пособия в размере одного оклада по воинскому званию.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов по делу определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем ст. 98, 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации".

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из объема подготовленного заявления и приложенных к нему материалов, проделанной им при этом работы, продолжительности одного судебного заседания в течение 1 часа 55 мин, с учетом сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты". является обоснованным.

Вместе с тем решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с единого расчетного центра.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом признаны незаконными действия начальника управления жилищного обеспечения. Следовательно, судебные расходы подлежали возмещению этим учреждением, а не единым расчетным центром, который не несет ответственности по обязательствам управления жилищного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 г. по заявлению Ломака Олега Владимировича в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ломака Олега Владимировича в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, "данные изъяты"., а в остальной части эти расходы отнести на счет заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи