Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-301/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-301/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Гришина С.В.,

Корсакова В.А.,

при секретаре - Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Магомедтагирова Шамиля Шарапутдиновича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком зачисления заявителя в распоряжение командования, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками и командира войсковой части N - "данные изъяты" Островой А.А., возражавшей относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Магомедтагиров освобожден от должности заместителя командира роты и зачислен в распоряжение командования для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

4 сентября 2012 г. заявитель рапортом доложил о том, что он сдал дела и должность заместителя командира роты.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Магомедтагиров с 4 сентября 2012 г. полагается сдавшим дела и должность.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель с 6 июля 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Магомедтагиров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что был выведен в распоряжение командования вопреки своей воле, увольнение произведено с нарушениями установленного порядка, без учета сведений о возможности размещения его на воинских должностях и проведения аттестации, а в период нахождения в распоряжении командования он направлялся в служебную командировку, что свидетельствует о назначении на должность. При этом в обоснование незаконности исключения из списков личного состава воинской части Магомедтагиров указал, что он не подлежал исключению из названных списков до разрешения вопроса о направлении его на профессиональную переподготовку.

В связи с этим заявитель просил признать незаконными действия командующего войсками, командиров войсковых частей N и N, связанные с порядком зачисления его в распоряжение командования, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил взыскать с должностных лиц денежные средства, затраченные им на проезд к месту проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в сумме "данные изъяты" руб. и на приобретение рекомендованных ему лекарств в сумме "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Магомедтагирова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит нормы действующего законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы и указывает, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ им не пропущен. При этом автор утверждает, что его должны были зачислить в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной воинской должности и назначения на неё или для назначения с его согласия на высшую или низшую воинскую должность.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что должностными лицами в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о том, что ему предлагались воинские должности, а также сведения об отсутствии таких должностей в войсковых частях N и N.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании суда первой инстанции Магомедтагиров указал, что о зачислении в распоряжение командования он узнал в сентябре 2012 г., а о приказе об увольнении его с военной службы ему стало известно в конце апреля 2013 г., когда он получил на руки обходной лист, в котором содержалась информация о его увольнении.

С заявлением в суд Магомедтагиров обратился 20 августа 2013 г., то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями, установленного ст. 256 ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд.

Попытки разрешить вопрос об увольнении с военной службы во внесудебном порядке и юридическая неосведомленность заявителя не могут быть признаны в качестве уважительной причины, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком зачисления его в распоряжение командования и досрочного увольнения с военной службы.

При разрешении требований заявителя в части признания незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что указанными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель обеспечен в полном объеме.

Что касается утверждения заявителя о том, что он не подлежал исключению из списков личного состава воинской части, до разрешения вопроса о направлении его на профессиональную переподготовку, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

При этом из вышеназванных положений Закона усматривается, что законодатель предусмотрел возможность прохождения переподготовки после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Вышеизложенное дает основания полагать, что нарушенное право Магомедтагирова на получение гражданской специальности может быть реализовано посредством прохождения профессиональной переподготовки после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. При этом восстановления на военной службе или в списках личного состава воинской части для защиты этого права в данном случае не требуется.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о предложении заявителю воинских должностей, а также сведений об отсутствии таких должностей в войсковых частях N и N являются несостоятельными, поскольку указанные сведения имеются в материалах дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. по заявлению Магомедтагирова Шамиля Шарапутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи