Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-300/2014
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Дегтярёва И.П.,
судей:
Гришина С.В.,
Корсакова В.А.,
при секретаре - Жуковой Т.А.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Салаватова Маги Руслановича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части "данные изъяты" руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Дудина С.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов дела, приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и N Салаватов привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, а именно за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени: с 9 до 19 часов 1 мая 2013 г. и с 9 до 15 часов 2 мая 2013 г.
Приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в запас на основании п. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а на основании приказа этого воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 15 июля того же года.
Полагая, что в отношении него нарушен порядок досрочного увольнения с военной службы, Эсхаджиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил перечисленные приказы, просил их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить причитающимися видами довольствия.
Решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель командующего войсками просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель упомянутых дисциплинарных проступков не совершал. В указанные дни он от исполнения служебных обязанностей не освобождался и отсутствовал на службе каждый раз более четырех часов подряд. Поскольку досрочному увольнению заявителя с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии, поэтому порядок увольнения заявителя с военной службы командованием нарушен не был.
Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 и 2 мая 2013 г. заявитель обязан был быть на службе в соответствии с планом выходного дня с 9 часов 50 минут до 13 часов, что составляет менее четырех часов установленного служебного времени.
Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, на чьих объяснениях и рапортах командование основывает результаты служебных разбирательств в подтверждение инкриминируемых заявителю дисциплинарных проступков, дали суду показания о том, что заявитель этих проступков не совершал, а также свидетельствующие о грубых нарушениях порядка проведения служебных разбирательств.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отмены приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Как видно из материалов дела, в обоснование оспариваемых действий командованием воинской части в гарнизонный военный суд представлена, в том числе, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской от 5 мая 2013 г. с выводом о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить по оспариваемому основанию, а также копия аттестационного листа, содержащая отзыв, составленный 4 мая того же года.
Между тем в соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2013 г. N 444, военнослужащий должен быть ознакомлен с отзывом не позднее чем за две недели до проведения аттестации и до предъявления этого документа в аттестационную комиссию.
В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном Постановлении Конституционн
