Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-297/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-297/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Кашина Д.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, "данные изъяты" Антроповой Елены Климентьевны об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с необеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО - Щербина А.С. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 2013 г. N 650 на основании решения Грозненского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. Антропова восстановлена на военной службе и с 1 июня 2012 г. зачислена в списки личного состава войсковой части N.

Антропова оспорила в суде бездействие названных должностных лиц, связанное с непроизводством ей с 11 сентября 2012 г. по день вынесения решения суда денежного довольствия и просил суд обязать его выплатить.

Гарнизонным военным судом заявление Антроповой удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N и руководителя единого расчётного центра, связанное с необеспечением Антроповой денежным довольствием за период с 11 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г., и обязал командующего войсками ЮВО в установленном порядке обеспечить заявителя за этот период денежным довольствием, а руководителя единого расчетного центра выплатить ей указанную денежную сумму.

В удовлетворении требования Антроповой о признании незаконным бездействия названных должностных лиц, связанных с необеспечением ее денежным довольствием за период с 1 по 29 октября 2013 г., судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия данных должностных лиц и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

Не оспаривая правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в их удовлетворённой части, представитель должностных лиц в жалобе утверждает, что ответственность за полноту, качество, своевременность и достоверность издаваемых приказов и ввода их в автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты" возложена на соответствующих командиров (начальников), в данном случае на командира войсковой части N.

Автор жалобы обращает внимание на то, что во исполнение решения Грозненского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 10 августа 2013 г. N 650 о восстановлении заявителя на военной службе и зачислении в списки личного состава воинской части с 1 июня 2012 г. Поэтому признание незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.В соответствии со ст. 10 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий посредством прохождения военной службы по контракту реализует своё право на труд, а денежное довольствие ему должно выплачиваться в течение всего периода военной службы. Как видно из материалов дела, Антропова, будучи восстановленной с 1 июня 2012 г. на военной службе, не обеспечена денежным довольствием за период с 11 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Антроповой права на получение за указанный период денежного довольствия. Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе, из-за ошибочности или несвоевременности поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия. При этом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" на должностных лиц, имеющих в своём подчинении органы военного управления, оснащённые изделиями ресурсного обеспечения "Алушта", возложены полномочия по изданию приказов по личному составу (строевой части), в частности, связанных с выплатой денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К таким должностным лицам относится командующий войсками ЮВО. Во исполнение данного приказа Министра обороны Российской Федерации издан приказ командующего войсками ЮВО от 15 февраля 2013 г. N 77. Согласно требованиям пп. 1, 4 этого приказа с 4 марта 2013 г. установлен новый порядок подготовки и издания приказов, в частности, по строевой части в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ЮВО, с привлечением к данному процессу командиров воинских частей, в которых проходят военную службу военнослужащие, а также соответствующих кадровых органов и подразделений комплектования штабов, объединений, соединений и воинских частей. Поскольку представителем должностного лица не оспаривается правомерность выводов суда об обоснованности требований заявителя, с учётом вышеназванных нормативных правовых актов, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Министром обороны Российской Федерации и командующим войсками ЮВО права заявителя нарушены не были, поскольку несогласованность в действиях подчинённых им воинских должностных лиц по вопросу выплаты Антроповой денежного довольствия за период с 11 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. не может влиять на реализацию ею гарантированных ей прав на получение денежного довольствия. При этом согласно приказам Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. N 3733 и командующего войсками ЮВО от 15 февраля 2013 г. N 77 издание приказов по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наряду с прочими должностными лицами, отнесено также и к компетенции Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, которые имеют в непосредственном подчинении кадровые органы. Следовательно, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, возложив обязанность на командующего войсками ЮВО устранить нарушения прав заявителя. Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 г. по заявлению Антроповой Елены Климентьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи