Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-293/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-293/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Носачёвой Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

представителя командира войсковой части N

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года по делу об оспаривании подполковником Дони Денисом Сабировичем действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений заявителя Дони Д.С. и военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сочинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года представителю командира войсковой части N отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года по делу об оспаривании Дони действий командира войсковой части N связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор частной жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание положений пунктов 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ по рапорту "данные изъяты" ФИО7 и в ходе проведённой в ДД.ММ.ГГГГ проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении Дони денежной компенсации, в связи с чем соответствующие материалы были направлены в военно-следственный отдел для принятия процессуального решения, что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Кроме того, представитель командира войсковой части N ссылаясь на предписания статьи 395 ГПК Российской Федерации и содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснения, утверждает, что срок на обращение в суд с заявлением по данному вопросу в силу установленной пунктом 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации аналогии закона следует исчислять со дня, следующего за днём утверждения служебной проверки от 16 сентября 2013 года, которой установлены обстоятельства представления в суд Дони ложных сведений для получения денежной компенсации за маем жилого помещения в повышенных размерах за период с 1 октября по 24 декабря 2011 года.Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, к которым относятся:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 того же Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвёртой статьи 392 того же Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопреки мнению автора жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку они не установлены, как того требуют пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда.

Мнение представителя командира войсковой части N в частной жалобе о необходимости применения при разрешении заявления аналогии закона для исчисления срока обращения в суд и признания вновь открывшимися обстоятельствами содержащихся в материалах служебной проверки войсковой части N данных о представленных заявителем в суд ложных сведений, является ошибочным, поскольку законодатель предусматривает установление вновь открывшихся обстоятельств: заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного постановления, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела, только вступившим в законную силу приговором суда.

Не основано на законе и утверждение автора частной жалобы об исчислении срока обращения в суд с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ так как материалы служебной проверки не могут подменить вступивший в законную силу приговор.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отсутствуют и предусмотренные частью четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации новые обстоятельства, которые могли бы быть основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приведённые представителем командира войсковой части N в частной жалобе доводы следует отклонить ввиду того, что они являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года по делу об оспаривании Дони Денисом Сабировичем действий командира войсковой части N связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань