Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-290/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-290/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" "данные изъяты" Бязрова Владислава Руслановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 февраля 2011 г. по его же заявлению об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК ВВ МВД России) и командира войсковой части N связанных с перемещением заявителя по службе и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бязров через представителя подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требования об оспаривании перемещения по службе.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано на то, что Бязров, освобожденный от занимаемой воинской должности, заведомо был назначен командованием на воинскую должность, которая к тому времени уже была сокращена. По мнению представителя заявителя, суду данное обстоятельство на момент рассмотрения дела известно не было, а заявителю об указанном обстоятельстве стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от военного прокурора Владикавказского гарнизона.

Определением гарнизонного военного суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. То обстоятельство, что командованию при назначении его на воинскую должность было известно, что эта должность сокращена, является обстоятельством, имеющим значение для исчисления срока обращения в суд.

Кроме того, в частной жалобе указано, что суд первой инстанции отклонил ходатайства представителя заявителя о вызове в суд свидетелей, приобщении документов и о перерыве судебного заседания в связи с состоянием ее здоровья и необходимостью воспользоваться юридической помощью. В связи с этим представитель заявителя не присутствовала при оглашении определения, а также было нарушено ее право на участие в прениях.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указаны в ст. 392 ГПК РФ. Таких оснований в заявлении представителя Бязрова не указано.

То обстоятельство, что командованию при назначении заявителя на воинскую должность было известно, что эта должность сокращена, Бязров указывал в заявлении, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ При этом в удовлетворении названного требования судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, указанное обстоятельство не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку не относится к обстоятельствам, касающимся соблюдения заявителем указанного процессуального срока. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также необоснованными являются доводы представителя заявителя об отклонении ходатайства о вызове в суд свидетелей при рассмотрении данного заявления, поскольку срок, когда Бязрову стало известно о его перемещении по службе, судом был установлен не на основании свидетельских показаний, а из рапортов самого заявителя. Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд приобщил к материалам дела и исследовал представленные представителем заявителя документы и на основании ее ходатайства отложил разбирательство заявления после того, как она покинула суд во время перерыва в судебном заседании. Соответствующее уведомление, направленное по адресу, указанному заявителем и его представителем, было возвращено в суд почтовым отделением, поскольку дом был закрыт, а они по извещению на почту не явились. В связи с этим с учетом, что заявитель и его представитель не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по настоящему заявлению, в силу ст. 118 ГПК РФ данная судебная повестка считалась доставленной. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц на основании ст. 396 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 г., которым Бязрову Владиславу Руслановичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи