Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-286/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-286/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Носачёвой Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Федоренко Ольги Ивановны

об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Кокарева В.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей объявлен выговор за нарушение требований пункта 2 статьи 16 и статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 года заявление Федоренко удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений статьи 356 и 359 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, и делает вывод о правомерности привлечения Федоренко к дисциплинарной ответственности, поскольку рекомендация о ношении лёгкой обуви подлежала исполнению, начиная с 6 сентября 2013 года в срок 6 суток, а не 30 суток, как указано в медицинской книжке Федоренко, которая по данному вопросу с рапортом своевременно не обратилась.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Федоренко соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Федоренко проходит военную службу по контракту в воинской должности врача-эндоскописта консультативно-диагностического отделения войсковой части N дислоцированной на территории Чеченской Республики.

Из оспариваемого приказа следует, что Федоренко привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушила форму одежды: находилась в строю без ботинок с высоким берцем.

Согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно статье 28.8 указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в главе 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следует прийти к выводу о том, что командир воинской части, принимая решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, не учёл обстоятельства совершения Федоренко ДД.ММ.ГГГГ проступка: имевшуюся рекомендацию врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о ношении лёгкой обуви в связи с наличием заболевания и необходимости предоставления частичного освобождения от занятий по физической подготовке.

Указанное обстоятельство подлежало учёту при разрешении вопроса о привлечении Федоренко к дисциплинарной ответственности, как обстоятельство, смягчающее ответственность, что командованием не было сделано безотносительно к сроку реализации рекомендации врача о ношении лёгкой обуви.

Необходимо отметить и то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Федоренко к дисциплинарной ответственности подписан врио командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 который согласно заключению разбирательства и объяснениям, данным при его проведении, военнослужащими ФИО12 ФИО14 ФИО13 сделал Федоренко замечание по поводу нарушения формы одежды.

В силу статьи 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Таким образом, после выраженного ФИО15 в устной форме Федоренко замечания по поводу нарушения формы одежды, у этого воинского должностного лица ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ограничился выражением Федоренко замечания.

Это полностью согласуется с предписаниями части пятой статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой при малозначительности совершённого дисциплинарного проступка командир может освободить военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, оспоренный заявителем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе представителем должностного лица доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 года по заявлению Федоренко Ольги Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 6788 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань