Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-264/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-264/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Алиева Ислама Жамалудиновича об оспаривании действий должностных лиц войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и о компенсации "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Алиева И.Ж. и его представителя - Кунжуева М.М., в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Илькуненко В.И., а также командира батальона - "данные изъяты" Смиренского О.А. и командира взвода - "данные изъяты" Шабанского В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать соответствующих должностных лиц отменить:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, заявитель просил взыскать с командира указанной воинской части в его пользу "данные изъяты". в качестве компенсации "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и обязал отменить объявленный Алиеву ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано, а именно, связанных с признанием незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" - в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием, а в части касающейся признания незаконными приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" и объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона выговора - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, ее автор указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования, касающегося приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку неправильно определил момент, когда ему стало известно о данном приказе, сославшись при этом на противоречивые показания свидетелей, данные ими в судебном заседании. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, проигнорировав его пояснения о том, что подписи в его служебной карточке сделаны были не им. Далее, автор жалобы считает, что гарнизонный военный суд при рассмотрении данного дела допустил нарушение процессуального закона, объявив перерыв судебного заседания, со ссылкой на участие председательствующего в рассмотрении другого уголовного дела. В жалобе заявитель указывает и на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, и на нарушение вынесения мотивированного решения суда. Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд оставил без внимания обстоятельства дела, которые подтверждают незаконность наложения на него оспариваемых им дисциплинарных взысканий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании было установлено, что Алиеву об издании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" и о возможном нарушении его прав, было известно в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, гарнизонный военный суд правильно определил, что началом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ по данному требованию, следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, связи с тем, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный для оспаривания в судебном порядке действий командира воинской, связанных с изданием названного приказа, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования Алиева в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части N, в воинской должности заместителя командира взвода, в воинском звании старшины.

Обстоятельства совершения заявителем дисциплинарного проступка, за который он приказом командира войсковой част N ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты", вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждаются объяснениями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые Алиев написал собственноручно, о чем, как видно из материалов дела, он пояснил в судебном заседании и подтвердил обстоятельства, изложенные в них. Также эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании телеграммой командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением по материалам служебного разбирательства, утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 согласуются между собой, не противоречат и взаимодополняют друг друга, также согласуются с материалами служебного разбирательства и объяснениями самого заявителя данными в ходе этого разбирательства.

В связи с вышеизложенным гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что утверждение заявителя о том, что он своими действиями не совершал данный дисциплинарный проступок и не нарушал воинскую дисциплину, являются необоснованными.

Следовательно, вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения заявителем воинской дисциплины и совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, а назначенное Алиеву наказание в виде строгого выговора соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что названный оспариваемый приказ был издан командиром воинской части правомерно и на законных основаниях, а потому оснований для его отмены не имеется.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда об обоснованности и правомерности действий командира батальона по объявлению Алиеву ДД.ММ.ГГГГ выговора за нарушение распорядка дня, выраженном в опоздании без уважительных причин на утренний развод.

При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта совершения заявителем "данные изъяты", соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное Алиеву наказание в виде выговора соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Что касается указания заявителя на то, что председательствующий в ходе рассмотрения его заявления объявил перерыв судебного заседания, не завершив допрос свидетеля и в нарушение ст. 157 ГПК РФ перешел к рассмотрению иного дела, то оно является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. "данные изъяты") судебное заседание по заявлению Алиева было отложено, что не является нарушением норм процессуального права.

Заявление Алиева о том, что ему не предоставлен протокол судебного заседания, в связи с чем он не может с ним ознакомиться и подать при необходимости на него замечания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела. Так, согласно расписки заявителя на л.д. "данные изъяты" о получении протокола судебного заседания, замечаний на него он не имеет.

Кроме того, ссылка заявителя о позднем получении копии обжалуемого решения суда является беспредметной, поскольку указанное решение согласно сопроводительному письму (л.д. "данные изъяты") было направлено Алиеву ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день изготовления данного решения в окончательном виде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г. по заявлению Алиева Ислама Жамалудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: