Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-261/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-261/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Рамазанова Амирхана Рамазановича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части N и командира ракетного корабля "Татарстан" этой же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N в отношении заявителя.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя командующего войсками ЮВО Щербина А.С. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Арефьева М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира ракетного корабля "Татарстан" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Рамазанов привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены соответственно два выговора и строгий выговор. Кроме того приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение, изложенное в протоколе N ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Рамазанова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N Рамазанов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N

Рамазанов оспорил в суд вышеуказанные приказы и решение аттестационной комиссии и просил возложить на воинских должностных лиц обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе и обеспечению за период незаконного увольнения с военной службы всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требований Рамазанова о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии войсковой части N - в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Рамазанов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Оспариваемые дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, об их существовании он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. О принятом аттестационной комиссией войсковой части N оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Вывод суда о том, что об оспариваемых дисциплинарных взысканиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается фактическими данными. Показания свидетелей противоречивы, документы, представленные представителем воинских должностных лиц в обоснование законности оспариваемых действий, сфальсифицированы. Как далее указывает заявитель, свидетелями не были названы в суде конкретные даты доведения до него оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что дисциплинарные проступки, за совершение которых он оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности, им не совершались, в материалах служебных разбирательств по фактам совершения данных проступков имеются рапорта от его имени, которые им не составлялись и не подписывались, в данных материалах отсутствуют сведения о том, кто поручил военнослужащим ФИО8 и ФИО9 проведение служебных разбирательств, а содержащиеся в них подписи названным военнослужащим не принадлежат. Материалы служебных разбирательств по дисциплинарным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на то, кто поручал военнослужащему ФИО9 проведение данных служебных разбирательств, подписи в данных разбирательствах данному военнослужащему не принадлежат, протоколы о грубых дисциплинарных проступках составлены не лицом, проводившем разбирательства. Уважительность отсутствия заявителя ДД.ММ.ГГГГ на службе подтверждается соответствующей медицинской справкой. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе, поскольку этот день был выходным, а ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу. Дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка от него ДД.ММ.ГГГГ никто не требовал, от дачи объяснений он не отказывался, а в устном порядке он давал объяснения "данные изъяты" ФИО11 по факту отсутствия на службе. Акт об отказе им от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан "данные изъяты" ФИО24 ввиду его нахождения в этот день в военном госпитале. Нумерация приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности в хронологическом порядке не соблюдена, что свидетельствует о подложности данных приказов. По дисциплинарному проступку, за совершение которого заявитель был привлечен к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен до окончания служебного разбирательства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности издан по истечении 10 дней с момента, когда командиру войсковой части N стало известно о совершенном Рамазановым дисциплинарном проступке. Рапорта должностных лиц по факту совершения заявителем дисциплинарных проступков не имеют регистрационных номеров и резолюций командира о проведении разбирательств. С материалами служебных разбирательств он ознакомлен не был.

Также податель жалобы указывает, что со служебной карточкой его не знакомили, подпись в ней ему не принадлежит, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, его подпись в листе беседы отсутствует. Рапорт "данные изъяты" ФИО25 с ходатайством о досрочном увольнении заявителя военной службы не имеет регистрационного номера и не имеет резолюции командира войсковой части N

Далее в апелляционной жалобе заявителем указывается, что аттестация в отношении него не проводилась, в заседании аттестационной комиссии он не участвовал и не вызывался, с аттестационным листом его не знакомили, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N является основанием для признания его увольнения незаконным. Автор жалобы указывает на противоречия между показаниями свидетелей ФИО12 ФИО14 ФИО13 Ключкина и содержанием протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ нарушен сам порядок проведения заседания аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки утверждению Рамазанова в апелляционной жалобе, пояснениями свидетелей ФИО15 ФИО19, ФИО9 ФИО17 и ФИО16 данными ими в суде первой инстанции, подтверждается, что оспариваемые приказы воинских должностных лиц о привлечении Рамазанова к дисциплинарной ответственности доводились до него устно в присутствии личного состава соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его прав изданием оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО21 Тирона ФИО23 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заявитель участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части N на котором было принято оспариваемое им решение, и в этот же день данное решение было до него доведено. Следовательно, судом первой инстанции также правильно установлено, что о вынесении аттестационной комиссией войсковой части N оспариваемого решения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В суд же с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов и решения аттестационной комиссии войсковой части N Рамазанов обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов воинских должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в показаниях свидетелей по вопросу доведения до заявителя оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также по вопросу доведения до Рамазанова 6 мая 2013 г. оспариваемого решения аттестационной комиссии войсковой части N, противоречий не содержится.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ а также в обоснование незаконности оспариваемых приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку в удовлетворении требований о признании данных приказов и решения незаконными судом отказано заявителю без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом в данной части оспариваемых действий командования выполнены, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления в части применения судом ст.256 ГПК РФ не имеется.

Правильным является вывод суда и в части обоснованности действий командования по досрочному увольнению Рамазанова с военной службы по оспариваемому им основанию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанностью военнослужащего является строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрена при систематическом нарушении им общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы и издания оспариваемого приказа о его досрочном увольнении с военной службы послужило наличие у него 4 дисциплинарных взысканий, два из которых были наложены на него за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части N

Исходя из этого, у командования войсковой части N имелось достаточно оснований для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а у командующего войсками ЮВО - для принятия оспариваемого решения.

Порядок увольнения заявителя с военной службы также нарушен не был, поскольку согласно показаниям указанных выше свидетелей аттестация в отношении Рамазанова проводилась и он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командующего войсками ЮВО, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы по оспариваемому основанию.

Поскольку заявитель связывал незаконность исключения его из списков личного состава воинской части лишь с неправомерность его увольнения с военной службы, а на день исключении из указанных списков он был обеспечен всеми видами довольствия, то гарнизонным военным судом было обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Рамазанова из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 г. по заявлению Рамазанова Амирхана Рамазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: