Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-245/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-245/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Николаева Юрия Александровича об оспаривании действий военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" (далее - ВВК ГКВГ), связанных с вынесением заключения о причинной связи заболевания заявителя, и ФГКУ "Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ России" (далее - ЦВВК), связанные с утверждением данного заключения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Николаева Ю.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Николаев проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Ингушетия.

Согласно заключению ВВК ГКВГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК, содержащемуся в свидетельстве о болезни Николаева от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель признан негодным к военной службе с причинной связью его основного заболевания (гипотериоз тяжелой степени после операции по поводу диффузно-узлового токсического зоба) в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Николаев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное заключение военно-врачебной комиссии и обязать ВВК ГКВГ вынести новое заключение с указанием о причинной связи его основного заболевания в формулировке "военная травма", а ЦВВК утвердить данное заключение.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы, ее автор указывает на то, что ВВК ГКВГ при вынесении оспариваемого им заключения не учла то, что он с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимал участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта, постоянно проживал в служебном жилом помещении на территории воинской части, находясь в состоянии повышенной психо-эмоциональной нагрузки. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, и послужили основанием возникновения у него заболевания щитовидной железы. С учетом изложенного, вопреки выводам гарнизонного военного суда, заявитель считает, что в заключении ВВК должна быть запись о причинной связи его основного заболевания в формулировке "военная травма". При этом, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", автор жалобы обращает внимание на то, что он имеет право выбора экспертного учреждения, и поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении экспертизы, он обратился в экспертное учреждение ООО "Центр независимой медицинской экспертизы коллегия Русборга", где была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, которой было дано заключение о причинной связи его основного заболевания в формулировке "военная травма". В связи с изложенным заявитель делает вывод, что в соответствии с п. N Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам независимой экспертизы назначается проведение новой военно-врачебной экспертизы, которую может назначить и суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N действовавшего в период спорных правоотношений, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма" - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; "заболевание получено в период военной службы" - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно материалам дела заявитель полагает, что начало его заболевания щитовидной железы имело место в период его участия в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта.

Из исследованных в судебном заседании копий свидетельств о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N а также выписных эпикризов следует, что признаки заболевания щитовидной железы со слов заявителя, а именно учащенное сердцебиение, одышку при физической нагрузке, он впервые стал отмечать с ДД.ММ.ГГГГ при этом за медицинской помощью не обращался и детально не обследовался. Диффузный токсический зоб, тиреотоксикоз диагностирован у него в ДД.ММ.ГГГГ г. и имел острое течение.

Согласно выписке из личного дела Николаева, в ДД.ММ.ГГГГ он значится принимавшим участие в боевых действиях в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений о его участии в боевых действиях в октябре ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в материалах дела не имеется.

Медицинские документы, подтверждающие возникновение основного заболевания Николаева в периоды, указанные в подп. "а" п. 41 названного выше Положения о военно-врачебной экспертизе, и его обращение в лечебные учреждения по поводу данного заболевания в эти периоды, а также позволяющие отнести начало или обострение заболевания к периоду участия в таковых событиях, либо что его заболевания являются хроническими, медленно прогрессирующими, в гарнизонный военный суд не представлены. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не были заявителем представлены такие документы и в военно-врачебную комиссию при определении причинной связи его заболевания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинная связь заболевания Николаева в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N определена правильно.

Таким образом, правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что оспариваемое заключение ВВК ГКВГ от ДД.ММ.ГГГГ N и действия ЦВВК ФСБ России, связанные с его утверждением, являются законными и обоснованными.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение экспертного учреждения ООО "Центр независимой медицинской экспертизы коллегия Русборга", где была проведена после вынесения обжалуемого решения суда независимая военно-врачебная экспертиза, которой было дано заключение о причинной связи его заболевания в формулировке "военная травма", является несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов изложенных в заключении ВВК ГКВГ от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной судебной медицинской экспертизы.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 г. по заявлению Николаева Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: