Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-238/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-238/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кулиева Магомеда Али Эльдеровича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования (далее - СКРК) ВВ МВД России, связанных с порядком производства денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России - старшего лейтенанта юстиции Островой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным во исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г., Кулиев восстановлен в списках личного состава управления регионального командования в качестве военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении.

26 сентября 2013 г. Кулиев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками СКРК ВВ МВД России, связанные с невыплатой ему:

- надбавки к денежному довольствию за командировку в мае 2013 г. в воинскую часть, дислоцированную в г. Владикавказе;

- ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе в связи с награждением государственной наградой за 2013 г.;

- материальной помощи в размере 5 окладов денежного содержания для оплаты обучения его сына за 2013 г.

Кроме того, заявитель просил обязать указанное должностное лицо произвести ему оспариваемые выплаты.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кулиев просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Уровень обеспечения денежным довольствием не может быть снижен на протяжении всего периода военной службы, поскольку зависит лишь от наличия статуса военнослужащего. Для получения материальной помощи для оплаты обучения его сына достаточно подать соответствующий рапорт об этом с приложением документов, подтверждающих произведенную им оплату обучения. Прохождение военной службы в распоряжении военнослужащими, удостоенными государственными наградами, не препятствует получению ими ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе. В ходе судебного разбирательства не опровергнуто его право на получение предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 надбавки к денежному довольствию за командировку в мае 2013 г. в воинскую часть, дислоцированную в г. Владикавказе. Исходя из предмета спора, его заявление подлежало рассмотрению с привлечением военного прокурора и помощника командующего войсками СКРК ВВ МВД России по финансово-экономической работе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что 6 июня 2013 г. по приходному кассовому ордеру Кулиев по указанию командования вернул в кассу воинской части ранее выплаченную надбавку к денежному довольствию за командировку в мае 2013 г. в воинскую часть, дислоцированную в г. Владикавказе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что об оспариваемых действиях командования, связанных с порядком производства оспариваемой выплаты, Кулиеву стало известно тогда же, т.е. 6 июня 2013 г., а его обращение в суд с заявлением 26 сентября 2013 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо причин, препятствовавших Кулиеву своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим довод заявителя о наличии у него права на получение предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 надбавки к денежному довольствию является беспредметным, поскольку оспариваемым судебным постановлением это требование Кулиева по существу не разрешалось.

В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Согласно п.п. 2, 4, 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N данная надбавка устанавливается в процентах от оклада по воинской должности и выплачивается со дня вступления военнослужащих в воинские должности, но не ранее награждения медалями, орденами, и по день сдачи военнослужащими воинских должностей, но не позднее дня лишения их в установленном порядке медалей, орденов.

Поскольку выплата материальной помощи и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе производится лишь при условии прохождения военной службы на воинской должности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства заявителю, зачисленному в распоряжение командования, указанных выплат.

Вопреки мнению Кулиева, разрешение дел, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, исходя из требований ст. 45 ГПК РФ, обязательного участия прокурора не требует.

Учитывая, что Кулиевым какие-либо действия или решения помощника командующего войсками СКРК ВВ МВД России по финансово-экономической работе не оспаривались, участие данного должностного лица в деле не требовалось.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. по заявлению Кулиева Магомеда Али Эльдеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи