Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-235/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-235/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 августа 2012 года по заявлению военнослужащего

"данные изъяты" Корниенко Сергея Владимировича

об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Мужельской Т.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 августа 2012 года. В обоснование заявитель сослался на то, что в письменных возражениях начальника управления жилищного обеспечения на его заявление, по которому 13 августа 2012 года принято судом решение, было указано, что поскольку он "данные изъяты", то повторно может быть обеспечен жильем по решению органа местного самоуправления по месту жительства. Однако исполняющим обязанности главы администрации города "адрес" ему отказано в признании его малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Корниенко просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель утверждает, что факт отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем в муниципальном образовании является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как появились новые обстоятельства, которые ранее не исследовались и не могли быть исследованы в суде.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.Таких обстоятельств, как и иных предусмотренных в ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, по данному делу не усматривается.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления Корниенко об оспаривании действий начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения, связанных со снятием заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Как видно из материалов судебного производства, Корниенко отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем в муниципальном образовании уже после принятия вышеуказанного судебного решения.

Поэтому указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся применительно к разрешенному судом по данному делу спорному правоотношению.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных у гарнизонного военного суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 августа 2012 года по заявлению Корниенко Сергея Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников