Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-230/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-230/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО11 и командира войсковой части N - "данные изъяты" Азизова А.Ю. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Руднева Сергея Андреевича

об оспаривании действий "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Азизова А.Ю. в обоснование поданной жалобы, Руднева С.А. и его представителя Артюхова В.В., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командования, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил обязать издавших эти приказы воинских должностных лиц отменить их в указанной части, восстановить его на военной службе в прежней (с его согласия равной или не ниже) воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители воинских должностных лиц просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Представитель командующего войсками регионального командования утверждает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в отношении Руднева был нарушен порядок увольнения с военной службы, выразившийся в не проведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия его предъявляемым к нему требованиям.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Руднев присутствовал, с заключением этой комиссии ознакомлен, в установленном порядке его не обжаловал.

По мнению представителя, суд не проверил соблюдение Рудневым срока оспаривания примененных к нему дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии, не выяснил наличие уважительных причин, по которым они не были обжалованы.

Представитель командира воинской части считает, что отсутствие аттестационного листа не может служить достаточным основанием для признания того, что аттестация в отношении Руднева не проводилась. Поэтому является ошибочным вывод суда о том, что решение по вопросу соответствия заявителя предъявляемым к военнослужащим требованиям принято не в рамках процедуры аттестации.

В жалобе обращается внимание на то, что решение суда основано только на доводах заявителя о том, что аттестация в отношении него не проводилась, а аттестационный лист на него не представлен. Суд не истребовал у командования аттестационный лист на Руднева, а то, что судебное заседание состоялось спустя 17 часов после проведения досудебной подготовки не позволило представителю убыть в войсковую часть N "данные изъяты" для представления дополнительных документов.

Податели жалоб считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Руднева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, Руднев проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" на основании контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N командиром войсковой части N принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии этой воинской части вопроса о досрочном увольнении Руднева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) принято решение вопрос о досрочном увольнении Руднева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта рассмотреть повторно после сдачи контрольной проверки за зимний период обучения.

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N подписано представление о досрочном увольнении Руднева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В этом представлении со ссылкой на вышеназванный протокол указано, что аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала о досрочном увольнении Руднева с военной службы.

Однако эти данные не соответствуют действительности, так как такого решения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией не принималось, а повторно вопрос о досрочном увольнении заявителя с военной службы этой комиссией не рассматривался.

Представителями воинских должностных лиц в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что повторно вопрос о досрочном увольнении Руднева с военной службы аттестационной комиссией не рассматривался.

С учетом изложенного ссылки в жалобах на то, что судом первой инстанции не был истребован и исследован аттестационный лист, не допрошены члены аттестационной комиссии, не исследованы причины, по которым заявителем не были своевременно обжалованы примененные к нему дисциплинарные взыскания и заключение аттестационной комиссии, не могут служить основанием для признания решения суда необоснованным.

Из исследованных гарнизонным военным судом копий ведомостей видно, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам сдачи контрольной проверки за зимний период обучения Руднев оценен на "хорошо".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что порядок проведения в отношении Руднева аттестации командованием не был соблюден, а поэтому досрочное увольнение его с военной службы является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года по заявлению Руднева Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников