Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-223/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-223/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Кашина Д.В. и командира войсковой части N на решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" запаса Харьковского Юрия Николаевича

об оспаривания действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителей командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю. и командира войсковой части N - подполковника юстиции Алояна А.Л. в обоснование поданных жалоб, Харьковского Ю.Н. и его представителя Пискунова С.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковский обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командующего войсками ЮВО ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявитель просил обязать командующего войсками ЮВО отменить этот приказ в указанной части и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявление Харьковского удовлетворено.

Представитель "данные изъяты" ЮВО просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе утверждается, что "данные изъяты" военного округа в рамках предоставленных ему полномочий, на основании представления командира воинской части, исходя из допущенных Харьковским нарушений условий контракта о прохождении военной службы, выразившихся в совершении дисциплинарных проступков, за которые имел "данные изъяты" взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, было принято обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Представитель считает, что ссылка суда на нарушение командованием порядка досрочного увольнения заявителя с военной службы, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с аттестационным листом, не было обеспечено его участие на заседании аттестационной комиссии, противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" войсковой части N просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью признанных судом установленными обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению командира воинской части, Харьковский, имеющий восемь неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, правомерно представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Он утверждает, что в решении суда необоснованно указано о том, что Харьковский не был ознакомлен с аттестационным листом, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение, с решением аттестационной комиссии не был ознакомлен.

Податель жалобы считает, что Харьковский ввел суд в заблуждение, заявив о своем отсутствии на заседании аттестационной комиссии, а его присутствие на заседании этой комиссии могут подтвердить председатель, члены и секретарь этой комиссии. Суд первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела должен был опросить этих лиц по обстоятельствам подготовки и проведения аттестации заявителя, однако судом этого не сделано.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В решении суд сослался на объяснения Харьковского о том, что с аттестационным листом он не был ознакомлен, своевременно о проведении аттестации не извещался, на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года не приглашался, ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение на этом заседании, вынесенное заключение комиссии ему не доведено.

На основании этого суд признал незаконным приказ об увольнении Харьковского с военной службы, поскольку был нарушен порядок проведения в отношении него аттестации.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Вопреки вышеназванной норме процессуального закона гарнизонный военный суд не принял мер по истребованию и исследованию доказательств, касающихся обстоятельств подготовки и проведения аттестации в отношении Харьковского.

Для устранения этого недостатка судом апелляционной инстанции направлено судебное поручение в "данные изъяты" гарнизонный военный суд. Допрошенные этим судом в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии войсковой части N ФИО12 члены комиссии ФИО13, секретарь комиссии ФИО14 показали, что Харьковский присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения, до него было доведено заключение этой комиссии. Глущенко, кроме того, показал, что им был составлен аттестационный лист на Харьковского, с которым он примерно за две недели до проведения аттестации ознакомил заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, по делу не установлено оснований для оговора этими лицами заявителя. Поэтому судом апелляционной инстанции в основу определения принимаются показания указанных свидетелей, а объяснения Харьковского в части того, что он не был ознакомлен с аттестационным листом и не присутствовал на заседании аттестационной комиссии признаются несостоятельными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что причинами досрочного увольнения Харьковского с военной службы явились недобросовестное отношение его к своим служебным обязанностям, неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, за которые на время проведения аттестации он имел восемь неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах действия командования, связанные с досрочным увольнением Харьковского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являются правомерными, а вывод в решении суда об обратном - необоснованным.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Харьковского должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Харьковского Юрия Николаевича в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении заявления Харьковского Юрия Николаевича отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник