Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-212/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-212/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Орищенко Виктора Ивановича об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с исключением занимаемого заявителем жилого помещения из числа служебных.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орищенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N в части отмены изданного этим же должностным лицом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ранее предоставленная заявителю квартира в "адрес" была исключена из числа служебных.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, связанное с непредоставлением ему заверенной копии или выписки из названного приказа.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Орищенко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор апелляционной жалобы утверждает, что во исполнение вступившего в законную силу решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 г. им была внесена остаточная сумма причитающейся ему доли в ранее предоставленном в г. Севастополе жилом помещении, а поэтому согласно ст. 218 ГК РФ он имеет право собственности на соответствующую долю в этой квартире. При этом ни он, ни члены его семьи не давали обязательств о сдаче указанной квартиры перед получением государственного жилищного сертификата. Со ссылкой на указанные обстоятельства автор жалобы формулирует вывод о том, что указанная квартира незаконно была переведена в разряд служебной. Кроме того, командование не предоставило в установленные законом сроки копии оспоренного им приказа, в связи с чем суд был обязан удовлетворить его соответствующие требования и вынести в адрес командования частное определение. В жалобе обращается внимание на то, что участвующий в деле прокурор в суде заявил ходатайство о предоставлении доказательств, которые были удовлетворены судом первой инстанции, что по мнению подателя апелляционной жалобы, является процессуальным нарушением, поскольку прокурор такими процессуальными полномочиями не обладает.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Орищенко по месту службы в 1999 г. на состав семьи три человека (он, его жена и сын - граждане Украины) была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N с этой квартиры был снят статус служебной.

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 г. на начальника 1997 ОМИС возложена обязанность принять от Орищенко остаточную долю (инвентаризационную) стоимости причитающейся ему доли жилья, о чем выдать соответствующую справку.

На основании этой справки Орищенко реализовал полученный им в мае 2012 г. государственный жилищный сертификат, в результате чего стал собственником однокомнатной квартиры, расположенной по избранному месту постоянного жительства в г. Москве.

После реализации государственного жилищного сертификата Орищенко в декабре 2012 г. был уволен с военной службы.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что Орищенко реализовал предусмотренное п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на получение жилого помещения по избранному месту постоянного жительства в г. Москве посредством реализации государственного жилищного сертификата. При этом условием реализации такого права Орищенко являлся факт предоставления им справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту жительства в г. Севастополе, то есть выделенной доли жилого помещения в её денежном эквиваленте согласно решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 г.

Утверждение заявителя о том, что он обладает правом собственности на указанное жилое помещение является несостоятельным.

Далее, из материалов дела следует, что члены семьи заявителя являются гражданами Украины.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом нормами международного права, в частности, Соглашением между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 года, не определён порядок обеспечения жильем членов семей военнослужащих, не имеющих гражданства Российской Федерации.

Таким образом законодательством Российской Федерации и международными договорами не предусмотрена возможность признания граждан Украины нуждающимися в жилом помещении и последующее их обеспечение жильём за счёт Российской Федерации.

Именно с учетом этих обстоятельств военный прокурор - войсковая часть полевая почта N внес протест, которым потребовал от командующего Черноморским флотом отменить как противоречащий закону приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" из числа служебных.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N которым был отменен приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N является обоснованным.

С учетом изложенного, командующий Черноморским флотом, действуя в пределах своей компетенции, вправе был отменить ранее им изданный приказ.

Кроме того, из материалов дела следует, что надлежаще заверенная копия оспариваемого приказа командованием была представлена в суд, где заявитель с ним ознакомился, указанный приказ исследовался в судебном заседании и по существу являлся предметом спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемыми действиями должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Орищенко, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права заявителя на ознакомление с приказом были восстановлены.

Согласно ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ прокурор как лицо, участвующее в деле, обладает соответствующими процессуальными правами. Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений процессуального закона, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 г. по заявлению Орищенко Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: