Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-200/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-200/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Зайнетдинова Х.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Догадина Николая Владимировича об оспаривании действий начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Краснодар) (далее - филиал), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава филиала.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - Зайнетдинова Х.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя филиала - Щербакова О.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N Догадин с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава филиала в связи с увольнением его с военной службы ввиду организационно-штатных мероприятий.

Догадин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника филиала изменить дату исключения его из списков личного состава филиала на ДД.ММ.ГГГГ когда он фактически был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы ссылается на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2012 год и утверждает, что командование незаконно исключило Догадина из списков личного состава филиала без обеспечения вещевым имуществом. При этом доказательств того, что это стало возможным вследствие личной нераспорядительности Догадина либо иных неуважительных причин, в суд представлено не было. Он также обращает внимание на то, что накладная на получение вещевого имущества была выписана лишь ДД.ММ.ГГГГ в то время как с просьбой об оформлении такой накладной он обращался в вещевую службу ДД.ММ.ГГГГ Свидетелями последнего из указанных его обращений являлись ФИО11 и ФИО10 В жалобе ставятся под сомнение, с точки зрения возможности использования в качестве доказательства, материалы служебного расследования, проведенного по поводу его обращения к командованию для решения спорного вопроса в несудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Догадин находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после исключения из списков личного состава филиала, - на обследовании и лечении. Следовательно, для реализации права на своевременное (т.е. до исключения из списков личного состава филиала) обеспечение вещевым имуществом заявителю необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обратиться в вещевую службу филиала. Между тем из материалов дела видно, и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что впервые за получением предметов вещевого имущества он обратился в вещевую службу уже после исключения его из указанных списков. Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ N командование филиала было готово рассчитать Догадина предметами вещевого имущества. Это обстоятельство подтверждается объяснениями, данными товароведом материального обеспечения Олейниковой, из которых следует, что при поступлении выписки из приказа об исключении Догадина из списков личного состава филиала ею была оформлена накладная на выдачу ему предметов вещевого имущества, однако впервые заявитель обратился в вещевую службу лишь ДД.ММ.ГГГГ В тот день он отказался от получения вещевого имущества и получил его только ДД.ММ.ГГГГ по накладной N При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель заявителя полагал подложными расходную накладную N, а также объяснения Олейниковой в связи с тем, что в ее объяснениях, накладной N и накладной N указано разное количество подлежащих выдаче предметов вещевого имущества. Вопреки доводам жалобы объяснения Олейниковой, полученные в ходе служебного разбирательства по поводу несвоевременного обеспечения заявителя вещевым имуществом, с точки зрения допустимости доказательств, требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не противоречат. Наличие накладной N подтверждается соответствующей записью в Книге N регистрации учетных документов. Данные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что также не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что несвоевременное обеспечение Догадина предметами вещевого имущества произошло по независящим от действий командования обстоятельствам. Что касается различного количества предметов вещевого имущества, указанного в объяснениях Олейниковой и накладных, то это обстоятельство само по себе на указанный выше вывод не влияет, поскольку не исключало готовности командования к своевременному обеспечению Догадина вещевым имуществом. В то же время количественный состав вещевого имущества предметом спора не являлся. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения даты исключения Догадина из списков личного состава филиала является правильным. Не противоречит этому выводу и пример из обзора Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу по заявлению прапорщика Кобзевой, на который ссылается в жалобе представитель заявителя. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Догадина Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: