Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-188/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-188/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N

к "данные изъяты" Воротникову Сергею Анатольевичу

о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Воротникова к материальной ответственности и взыскании с ответчика "данные изъяты" - денежных средств, полученных на обзаведение имуществом первой необходимости.

Назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации представителем ответчика адвокат Беликова О.С. иск не признала.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска командира войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с тем, что неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд неправомерно применил по делу предписания статьи 50 ГПК Российской Федерации, не учёл, что ответчик Воротников имеет соответствующее место жительства, по адресу которого зарегистрирован.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о привлечении Воротникова к материальной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о причинённом материальном ущербе истцу было известно не позднее 10 августа 2010 года из изданного им же приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Воротникова.

Дело разрешено по существу гарнизонным военным судом 30 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Установленный указанным Федеральным законом специальный срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности не является сроком исковой давности, применяется судом независимо от заявления стороны в споре, не прерывается подачей в суд искового заявления и возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на день принятия решения по делу трёхлетний срок для привлечения Воротникова к материальной ответственности истёк, и правомерно отказал истцу в заявленных требованиях по указанному основанию.

Назначение судом в соответствии с предписаниями статьи 50 ГПК Российской Федерации ответчику Воротникову в качестве представителя адвоката не затрагивает процессуальные права командира войсковой части N и не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе командиром войсковой части N доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года по иску командира войсковой части N к Воротникову Сергею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань