Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-183/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-183/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Носачёвой Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карданова Р.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Карданова Рустама Станиславовича

об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения заявителя с военной службы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- объявленные ему командиром войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 выговоров и 2 строгих выговора;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N которым он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N восстановить его нарушенные увольнением с военной службы права.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Карданова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных предписаний законодательства о порядке прохождения военной службы, утверждает, что привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы по собственному желанию с нарушением закона.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Карданова, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, правильно установил, что об указанных взысканиях Карданов узнал ДД.ММ.ГГГГ

В судебном порядке указанные взыскания Карданов оспорил ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и исходил из того, что в поданном Кардановым заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности Карданову стало известно ДД.ММ.ГГГГ а в суд с требованием о признании взысканий он обратился ДД.ММ.ГГГГ то следует признать, что обращение имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, в этой части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Условием для инициирования командованием процедуры увольнения с военной службы по данному основанию является в силу предписаний пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы наличие рапорта военнослужащего и, ели это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Изложенное указывает на то, что увольнение по приведённому основанию возможно на основании рапорта военнослужащего, в котором приведены уважительные причины, и их наличие подлежит проверке и установлению аттестационной комиссией воинской части.

Из материалов дела усматривается, что Карданов проходил военную службу по контракту в воинской должности слесаря-трубопроводчика эксплуатационно-технического отделения роты материального обеспечения войсковой части N дислоцированной на территории Республики Северная Осетия - Алания.

ДД.ММ.ГГГГ Карданов подал по команде рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по собственному желанию.

Заявитель уволен с военной службы по собственному желанию оспоренным приказом на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).

В протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части уважительные причины, которые могли быть основанием для досрочного увольнения Карданова с военной службы по собственному желанию, не указаны.

Подача Кардановым рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию не корреспондировала к обязанности командования инициировать предусмотренную Положением о порядке прохождения военной службы процедуру увольнения с неё по указанному основанию при отсутствии уважительных причин.

Положенная в основу решения суда копия справки "данные изъяты" о том, что Карданов принимается на работу охранником с заработной платой "данные изъяты" является недопустимым доказательством, поскольку этот документ не отвечает предъявляемым к нему статьёй 71 ГПК Российской Федерации требованиям, так как не содержит необходимых реквизитов.

Что касается проведения процедуры аттестации заявителя, то надлежит констатировать, что отсутствие вывода гарнизонного военного суда о её законности либо незаконности, не лишает суд второй инстанции в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции признать, что аттестационной комиссией и должностными лицами не были выполнены предписания Положения о порядке прохождения военной службы и утверждённой приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Это свидетельствует о том, что командование не доказало в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК Российской Федерации законность оспоренных Кардановым действий, связанных с увольнением его с военной службы по собственному желанию.

Поэтому оспоренные заявителем действия должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы, следует признать незаконными.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в указанной части подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия принимает в этой части новое решение об удовлетворении заявления Карданова.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признаёт незаконными оспоренный заявителем Кардановым приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, и возлагает на должностное лицо обязанность по его отмене, восстановлению заявителя на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, а также с 7 марта 2013 года в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года по заявлению Карданова Рустама Станиславовича в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3754, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Заявление Карданова Рустама Станиславовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3754, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 3754 от 6 марта 2013 года N 42 об увольнении старшины Карданова Рустама Станиславовича с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 3754:

- отменить приказ от 6 марта 2013 года N 42 об увольнении Карданова с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава воинской части;

- с 7 марта 2013 года восстановить Карданова на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань